Определение суда апелляционной инстанции

УИД77RS0008-02-2023-005593-45

Судья: фио

Гр. дело № 33-39170/2024

Дело № 2-2543/2023 - в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой Н.А. по доверенности Романова А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Надежды Александровны к Сергееву Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг - удовлетворить частично;

Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу Сергеевой Надежды Александровны денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 18 декабря 2023 года в размере сумма, и с 19 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по договору, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

установила:

Сергеева Н.А. обратилась в суд с иском к Сергееву В.В. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, в обоснование своих требований указала, что между истцом Сергеевой Н.А. и ответчиком Сергеевым В.В. были заключены следующие Договоры оказания юридических услуг по представлению интересов фио в суде общей юрисдикции: № 01/06/2020 от 11.06.2020 по спору с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, заключения по результатам служебной проверки, отказа в предоставлении письменной информации, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда; № 02/06/2020 от 11.06.2020 по спору с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и о компенсации морального вреда; № 03/06/2020 от 15.06.2020 по спору с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возложении обязанности выдать документы, связанные со службой, содержащие точный учёт служебного времени, и о компенсации морального вреда; № 04/06/2020 от 30.06.2020 по спору с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о перерасчёте и доплате денежного довольствия, процентов за задержку выплат и о компенсации морального вреда; № 03/08/2020 от 13.08.2020 по спору с УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и недействительным заключения по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 года, утвержденного 02 мая 2019 года, и о компенсации морального вреда; № 01/12/2020 от 09.12.2020 по спору с фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. Истцом услуги были оказаны, что подтверждается подписанными 28 апреля 2022 года между истцом и ответчиком актами об оказании юридических услуг: Акт № 1 по Договору № 01/06/2020 от 11.06.2020, согласно которому Истцом были оказаны Ответчику услуги по представлению его интересов в Зеленоградском районном суде адрес (первая инстанция) по гражданскому делу № 02- 1658/2020, в Московском городском суде (апелляционная инстанция) по гражданскому делу №33-21233/2021, и во Втором кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-23310/202133, получению копий судебных актов и исполнительного листа; Акт № 1 по Договору № 02/06/2020 от 11.06.2020, согласно которому Истцом были оказаны Ответчику услуги по представлению его интересов в Зеленоградском районном суде адрес (первая инстанция) по гражданскому делу № 02-1657/2020, в Московском городском суде (апелляционная инстанция) по гражданскому делу № 33-19630/2021, 33-19632/2021, получению копий судебных актов и исполнительного листа; Акт № 1 по Договору № 03/06/2020 от 15.06.2020, согласно которому Истцом были оказаны Ответчику услуги по представлению его интересов в Зеленоградском районном суде адрес (первая инстанция) по гражданскому делу № 02- 17/2021 (02-1733/2020), в Московском городском суде (апелляционная инстанция) по гражданскому делу №33-31957/2021, получению копий судебных актов и исполнительного листа; Акт № 1 по Договору № 04/06/2020 от 30.06.2020, согласно которому Истцом были оказаны Ответчику услуги по представлению его интересов в Зеленоградском районном суде адрес (первая инстанция) по гражданскому делу № 02- 1734/2020, в Московском городском суде (апелляционная инстанция) по гражданскому делу № 33-11975/2021, получению копий судебных актов; Акт № 1 по Договору № 03/08/2020 от 13.08.2020, согласно которому Истцом были оказаны Ответчику услуги по представлению его интересов в Зеленоградском районном суде адрес (первая инстанция) по гражданскому делу № 02- 2030/2020; Акт № 1 по Договору № 01/12/2020 от 09.12.2020, согласно которому Истцом были оказаны Ответчику услуги по представлению его интересов в Рязанском областном суде по гражданскому делу №33-839/2021, получению копий судебных актов и исполнительного листа. Стоимость оказанных услуг в соответствии с указанными Актами составляет сумма Согласно п. 3.4 Договоров и п. 5 Актов Ответчик был обязан оплатить предоставленные услуги не позднее 10 дней с даты подписания Акта об оказании юридических услуг по реквизитам, указанным в п. 4.4 Договора. С учетом положений ст. 193 ГК РФ срок оплаты истек 11 мая 2022 года. Однако до настоящего времени Ответчик оказанные услуги не оплатил, что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца №42307810438044877698 в ПАО Сбербанк за период с 01.06.2020 по 05.06.2023, от дачи каких-либо объяснений Ответчик уклоняется. За период с 12.05.2022 по день подачи иска 06.06.2023 проценты составляют сумма. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма за период с 07.06.2023 по дату фактической оплаты юридических услуг. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате юридических услуг по договорам №01/06/2020 от 11.06.2020, №02/06/2020 от 11.06.2020, №03/06/2020 от 15.06.2020, №04/06/2020 от 30.06.2020, № 03/08/2020 от 13.08.2020, № 01/09/2020 от 09.12.2020 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 06 июня 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма за период с 07 июня 2023 года по дату фактической выплаты.

Истец Сергеева Н.А., а также ее представитель по доверенности Романов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Сергеев В.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сергеевой Н.А. по доверенности Романов А.В.

Истец Сергеева Н.А. и ее представитель по доверенности Романов А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Во вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с положениями ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, данными в - , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в соответствии со ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ( ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (, - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Так, в резолютивной части решения суда указано, что с ответчика фио в пользу истца Сергеевой Н.А. подлежат взысканию денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 18 декабря 2023 года в размере сумма, и с 19 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по договору, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом 01 марта 2024 года Зеленоградским районным судом адрес было вынесено определение, в соответствии с которым, со ссылкой на положения ГПК РФ, суд указал, что в принятом по данному гражданскому делу судебном решении были допущены арифметические ошибки в части указания суммы денежных средств, взысканных по договорам об оказании юридических услуг. Суд указал, что по тексту решения верный размер денежных средств, взысканных по договорам об оказании юридических услуг составляет сумма, верный размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12 мая 2022 года по 18 декабря 2023 года составляет сумма, размер государственной пошлины составляет сумма

В рамках исправления арифметической ошибки, допущенной в судебном решении, суд фактически, в нарушение положений ГПК РФ, изменил первоначально принятое решение, однако, при этом не учел, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Посредством исправления арифметической ошибки суд по существу изменил существо и содержание ранее принятого решения по делу, что гражданским процессуальным законом заведомо не допускается.

При таких данных, решение суда является необоснованным, принятым нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с учетом ранее изложенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что между истцом Сергеевой Н.А. (исполнитель) и ответчиком Сергеевым В.В. (заказчик) заключены следующие договоры оказания юридических услуг:

- № 01/06/2020 от 11.06.2020 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору заказчика с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, заключения по результатам служебной проверки, отказа в предоставлении письменной информации, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

- № 02/06/2020 от 11.06.2020 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору заказчика с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и о компенсации морального вреда.

- № 03/06/2020 от 15.06.2020 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору заказчика с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о возложении обязанности выдать документы, связанные со службой, содержащие точный учёт служебного времени, и о компенсации морального вреда.

- № 04/06/2020 от 30.06.2020 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору заказчика с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о перерасчёте и доплате денежного довольствия, процентов за задержку выплат и о компенсации морального вреда.

- № 03/08/2020 от 13.08.2020 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору заказчика с УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о признании незаконным и недействительным заключения по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 года, утвержденного 02 мая 2019 года, и о компенсации морального вреда.

- № 01/12/2020 от 09.12.2020 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Рязанском областном суде по спору с фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в связи с апелляционной жалобой, поданной третьим лицом.

Согласно разделу 2 указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства: провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации в связи с данным в договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями действующего законодательства; при необходимости подготовить апелляционную жалобу/возражения в суд апелляционной инстанции; при необходимости подготовить кассационную жалобу/возражения в кассационный суд общей юрисдикции; составлять и подавать необходимые процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения и другие; принимать участие в судебном разбирательства в качестве представителя заказчика; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом; после вступления решения суда в законную силу получить копии судебных актов и/или исполнительный лист и передать их заказчику.

Истец указывает, что услуги по данным договорам были оказаны ответчику, как заказчику, в подтверждение чего представлены подписанные 28 апреля 2022 года между сторонами акты об оказании юридических услуг:

- Акт № 1 по Договору № 01/06/2020 от 11.06.2020 года, согласно которому Истцом были оказаны Ответчику услуги по представлению его интересов в Зеленоградском районном суде адрес (первая инстанция) по гражданскому делу № 02- 1658/2020 стоимостью сумма, в Московском городском суде (апелляционная инстанция) по гражданскому делу №33-21233/2021 стоимостью сумма, и Втором кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу № 88-23310/202133 стоимостью сумма, получению копий судебных актов и исполнительного листа стоимостью сумма, общая стоимость услуг по договору сумма

- Акт № 1 по Договору № 02/06/2020 от 11.06.2020, согласно которому Истцом были оказаны Ответчику услуги по представлению его интересов в Зеленоградском районном суде адрес (первая инстанция) по гражданскому делу № 02-1657/2020 стоимостью сумма, в Московском городском суде (апелляционная инстанция) по гражданскому делу № 33-19630/2021, 33-19632/2021 стоимостью сумма, получению копий судебных актов и исполнительного листа стоимостью сумма, общая стоимость услуг по договору сумма

- Акт № 1 по Договору № 03/06/2020 от 15.06.2020, согласно которому Истцом были оказаны Ответчику услуги по представлению его интересов в Зеленоградском районном суде адрес (первая инстанция) по гражданскому делу № 02-17/2021 (02-1733/2020) стоимостью сумма, в Московском городском суде (апелляционная инстанция) по гражданскому делу №33-31957/2021 стоимостью сумма, получению копий судебных актов и исполнительного листа стоимостью сумма, общая стоимость услуг по договору сумма

- Акт № 1 по Договору № 04/06/2020 от 30.06.2020, согласно которому Истцом были оказаны Ответчику услуги по представлению его интересов в Зеленоградском районном суде адрес (первая инстанция) по гражданскому делу № 02- 1734/2020 стоимостью сумма, в Московском городском суде (апелляционная инстанция) по гражданскому делу № 33-11975/2021 стоимостью сумма, получению копий судебных актов стоимостью сумма, общая стоимость услуг по договору сумма

- Акт № 1 по Договору № 03/08/2020 от 13.08.2020, согласно которому Истцом были оказаны Ответчику услуги по представлению его интересов в Зеленоградском районном суде адрес (первая инстанция) по гражданскому делу № 02- 2030/2020 стоимостью сумма, общая стоимость услуг по договору сумма

-Акт № 1 по Договору № 01/12/2020 от 09.12.2020, согласно которому Истцом были оказаны Ответчику услуги по представлению его интересов в Рязанском областном суде по гражданскому делу №33-839/2021 стоимостью сумма, получению копий судебных актов и исполнительного листа стоимостью сумма, общая стоимость услуг по договору сумма

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с указанными Актами составляет сумма

Согласно п. 3.4 Договоров и п. 5 Актов ответчик обязался оплатить предоставленные услуги не позднее 10 дней с даты подписания Акта об оказании юридических услуг по реквизитам, указанным в п. 4.4 Договора.

Так, как указывала истец при рассмотрении дела, следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-1658/2020, рассмотренного Зеленоградским районным судом адрес, Сергеева Н.А. принимала участие на досудебной подготовке, в судебных заседаниях первой инстанции, знакомилась с материалами дела, также ею были подготовлены ходатайства, замечания на протоколы судебных заседаний, письменные пояснения. Кроме того, истцом была подготовлена апелляционная и кассационная жалобы на решение суда, она присутствовала на судебном заседании в суде кассационной инстанции, вместе с тем, участие в судебном заседании апелляционной инстанции Сергеева Н.А. не принимала. Также истцом были получены копии судебных актов и исполнительный лист.

В рамках гражданского дела № 2-1657/2020 (объединено с делом № 2-2030/2020), рассмотренного Зеленоградским районным судом адрес, Сергеевой Н.А. были составлены исковые заявления, она принимала участие на досудебной подготовке, в судебных заседаниях первой инстанции, ознакомилась с материалами дела, также ею были подготовлены ходатайства, замечания на протокол. Кроме того, истцом была подготовлена апелляционная, частная жалобы, вместе с тем, в судебных заседаниях апелляционной инстанции Сергеева Н.А. не присутствовала. Также истцом были получены копии судебных актов и исполнительный лист.

В рамках гражданского дела №2-17/2021, рассмотренного Зеленоградским районным судом адрес, истцом составлено исковое и уточненное исковое заявление, Сергеева Н.А. принимала участие на досудебной подготовке, в судебных заседаниях первой инстанции, знакомилась с материалами дела, также ею были подготовлены ходатайства, замечания на протоколы судебных заседаний. Кроме того, истцом была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, присутствовала на одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Также истцом были получены копии судебных актов и исполнительный лист.

В рамках гражданского дела №2-1734/2020, рассмотренного Зеленоградским районным судом адрес, истцом составлено исковое и уточненное исковое заявление, Сергеева Н.А. принимала участие на досудебной подготовке, в судебных заседаниях первой инстанции, знакомилась с материалами дела, также ею были подготовлены ходатайства, замечания на протоколы судебных заседаний. Кроме того, истцом была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, присутствовала на одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Также истцом были получены копии судебных актов.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения договора № 01/12/2020 от 09.12.2020 года, Сергеева Н.А. принимала участие в судебных заседаниях в Рязанском областном суде по спору фио с фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в связи с апелляционной жалобой, поданной третьим лицом. Также истцом были получены копии судебных актов и исполнительный лист.

Судебные расходы на представителя по вышеуказанным делам Сергеевым В.В. ко взысканию в рамках указанных дел не заявлялись.

Также из материалов дела следует, что в договорах стоимость каждой услуги, за исключением получения исполнителем копий судебных актов, исполнительного листа сторонами не оговорены.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Судебная коллегия, принимая во внимание категории рассмотренных споров с участием Сергеевой Н.А. по представлению интересов фио, объема и характера оказанной юридической помощи, предоставленных доказательств, документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов, полагает возможным взыскать с фио в пользу Сергеевой Н.А. задолженность по оказанным юридическим услугам в следующем размере:

- в рамках гражданского дела № 2-1658/2020 – рассмотрение дела в суде первой инстанции – сумма; апелляционная инстанция – сумма, кассационная инстанция – сумма; получение копий судебных актов и исполнительного листа стоимостью сумма, а всего сумма

- в рамках гражданского дела №2-1657/2020 (№ 2-2030/2020) (по Договору № 02/06/2020 от 11.06.2020 и по Договору № 03/08/2020 от 13.08.2020) - рассмотрение дела в суде первой инстанции – сумма, учитывая при этом, что гражданские дела были объединены судом для совместного рассмотрения, участие в судебных заседаниях, а также иные действия совершались истцом в рамках объединенных дел; апелляционная инстанция – сумма, получение копий судебных актов и исполнительного листа стоимостью сумма, а всего сумма

- в рамках гражданского дела №2-17/2021 – рассмотрение дела в суде первой инстанции – сумма; апелляционная инстанция – сумма, получение копий судебных актов и исполнительного листа стоимостью сумма, а всего сумма

- в рамках гражданского дела №2-1734/2020 – рассмотрение дела в суде первой инстанции – сумма; апелляционная инстанция – сумма, получение копий судебных актов и исполнительного листа стоимостью сумма, а всего сумма

- в рамках гражданского дела в Рязанском областном суде: апелляционная инстанция – сумма, получение копий судебных актов и исполнительного листа стоимостью сумма, а всего сумма

Принимая во внимание, что само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, может быть принято судом во внимание при рассмотрении требований о взыскании стоимости таких услуг, однако не отменяет право на оценку судом позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, учитывая обстоятельства рассмотренных дел, в которых принимала участие Сергеева Н.А. в качестве представителя фио, характер споров, сложность дел, объем оказанных истцом, как представителем юридических услуг, количество судебных заседаний проведенных с участием истца, подготовленных истцом в рамках указанных дел процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, исходя из фактически выполненных работ по представлению интересов заказчика фио в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанным гражданским делам, считает возможным взыскать с фио, как заказчика по договорам, в пользу Сергеевой Н.А., как исполнителя по договорам, денежные средства, которые не были оплачены Сергеевым В.В. за оказанные ему юридические услуги, в общем размере сумма

То обстоятельство, что ответчиком подписаны акты выполненных истцом работ по договорам об оказании юридических услуг с указанием иной стоимости услуг, не может являться безусловным основанием для взыскания задолженности по указанным договорам в заявленном истцом размере, поскольку ответчик является более слабой стороной, юридически не грамотным, на стороне истца лежит обязанность доказать фактическое оказание услуг и обоснованность их стоимости.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что оплата по договорам им произведена, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, а из представленных выписок по счету этого не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая тот факт, что стороной ответчика представленный стороной истца расчет процентов не оспорен, исходя из размера взыскиваемой задолженности по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 18 декабря 2023 года (дата вынесения решения судом первой инстанции) в размере сумма, согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с использованием общедоступного калькулятора, размещенного в Интернет-ресурсе «Консультант Плюс», с учетом размера ключевой ставки Банка России, применяемой в соответствующие периоды, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 декабря 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом доводы стороны истца о том, что уменьшение стоимости оказанных услуг недопустимо в силу положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны согласовали стоимость услуг и ответчик согласился с данной стоимостью, не могут служить основанием для полного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со , ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон ( ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Исходя из этого, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 марта 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергеевой Надежды Александровны к Сергееву Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Вадима Викторовича в пользу Сергеевой Надежды Александровны денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 18 декабря 2023 года в размере сумма, и с 19 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по договору, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: