Решение

77RS0008-02-2023-005542-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2513/2023 по иску Гомазенкова ... к ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" стоимость услуги, договор AUTOSAFE-K № 1292101324 «Silver-k» от 26.03.2023 г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 26.03.2023 г. в процессе оформления Авто кредита в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" им так же была приобретена дополнительная услуга от ООО "М-АССИСТАНС" договор AUTOSAFE-K № 1292101324 «Silver-k» от 26.03.2023 г., договор заключен на срок 60 месяцев, срок действия с 26.03.2023 г. по 25.03.2028 г. и состоит из абонентской платы за обслуживание (ст. 429.4 ГК РФ), что составляет сумма, и опциона (ст. 429.3 ГК РФ) на сумму сумма - плата за выдачу независимой гарантий, всего сумма. Денежные средства, были переведены на счет АО "Рольф", за счет кредитных средств согласно кредитному договору. На обращение истца в АО "Рольф" последнее пояснило, что является агентом ООО "М-АССИСТАНС" и денежные средства по договору об оказании услуги переведены в ООО "М-АССИСТАНС". 04.04.2023 г. истец направил в адрес Ответчика заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик письмо получил, но вернул только стоимость неиспользованной части абонентского договора.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве, Роспотребнадзор о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, представили письменный отзыв по делу, в котором исковые требования поддержали, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2023 г. с целью оплаты автомобиля истцом и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" был заключен Договор потребительского кредита от 26.03.2023 г. по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере сумма.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №ФРА/ОСЗ/П-0061203 от 26.03.2023 продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере сумма при условии заключения дополнительных договоров с партнерами автосалона, в том числе с ответчиком.

Так, во исполнение условий дополнительного соглашения истцом был заключен Договор AUTOSAFE-K «Silver-k» № 292101324 от 26.03.2023 г. с ООО «М-Ассистанс».

В соответствии с условиями указанного договора ответчик предоставлял истцу услуги по обслуживанию автомобиля, а также выдал истцу независимую гарантию на оплату услуг по ремонту автомобиля.

В соответствии с Договором срок оказания услуг с 26.03.2023 г. по 25.03.2028 г.

Согласно Договору, общая стоимость услуг составляет сумма, из них абонентская плата за обслуживание - сумма, плата за выдачу независимой гарантии - сумма.

Денежные средства, были переведены на счет АО "Рольф" за счет кредитных средств согласно кредитному договору.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, включающим в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии в размере сумма.

Согласно названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное .

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств того, что истец воспользовался независимой гарантией и ответчик оплатил на основании указанной гарантии ремонт автомобиля истца третьим лицам в материалы дела не представлено.

Кроме того, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

В явно обременительным для потребителя условиям в контексте ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Конституционный Суд Российской Федерации считает, что о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 постановления).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии, так как исполнение по независимой гарантии не производилось, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу полную стоимость, уплаченную истцом по договору за предоставление независимой гарантии, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что штраф подлежит уменьшению до сумма Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гомазенкова ... к ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу Гомазенкова ... стоимость услуги по договору AUTOSAFE-K № 1292101324 «Silver-k» от 26.03.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» государственную пошлину в доход бюджета в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин