Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2792/2023

Апелляционное производство № 33-21639/2024

УИД 77RS0008-02-2023-005499-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов Романова Павла Михайловича, Романовой Елены Сергеевны, в интересах несовершеннолетней Романовой Вероники Михайловны, ответчиков Егоровой Екатерины Викторовны, Гуляевой Ольги Александровны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Романова Павла Михайловича, Романовой Елены Сергеевны, в интересах несовершеннолетней Романовой Вероники Михайловны, к Егорову Евгению Анатольевичу, Егоровой Екатерине Викторовне, Гуляевой Ольге Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Егоровой Екатерины Викторовны и Гуляевой Ольги Александровны нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2751, в пользу Романова Павла Михайловича и Романовой Вероники Михайловны.

Признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2751 в размере ½ доли права собственности за Романовым Павлом Михайловичем и ½ доли права собственности за Романовой Вероникой Михайловной.

Решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Егорова Евгения Анатольевича в пользу Романова Павла Михайловича компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Егорова Евгения Анатольевича в пользу Романовой Вероники Михайловны, в лице законного представителя Романовой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Егорова Евгения Анатольевича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Романов П.М., Романова Е.С., в интересах несовершеннолетней Романовой В.М. обратились с иском к Егорову Е.А., Егоровой Е.В., Гуляевой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании вреда, причиненного преступлением. В обосновании иска указано на то, что приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 08 ноября 2021 года по уголовному делу № 2-57/2021 Егоров Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), то есть в хищении имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2751 у генерального директора ООО «Фин-СП» фио. Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2022 года. Потерпевшими по уголовному делу №2-57/21 признаны дети фио - Романов Павел Михайлович (паспортные данные) и Романова Вероника Михайловна (паспортные данные). Приобретенным путем обмана правом на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2751, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 – комнаты с 1 по 4; этаж 1, помещение V – комнаты с 1 по 4; этаж 2, помещение I – комнаты с 1 по 6, рыночной стоимостью сумма, Егоров Е.А. распорядился по своему усмотрению, совершив хищение указанного имущества, а 24 сентября 2018 года оформил его ½ доли в собственность своей супруги Егоровой Е.В., а также продав ½ доли за сумма ранее знакомой Гуляевой О.А. Романов М.В. решением Зеленоградского районного суда адрес от 02 октября 2019 года по делу № 2-2329/2019 признан безвестно отсутствующим с 01 июля 2016 года, 04 апреля 2022 года выдано свидетельство Х-МЮ №836121 о смерти фио 15 февраля 2022 года. Потерпевшие дети фио являются также его наследниками по закону, о чем также свидетельствует справка, выданная нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио 15 апреля 2022 года. ООО «Фин-СП», 100 % доли в уставном капитале которого владел фио, в результате преступных действий фио, лишилась учредителя, имущества в виде недвижимости и 28 апреля 2018 года была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Долевые собственники нежилого помещения Егорова Е.В., которая является супругой фио, и ее подруга Гуляева О.А. не могут считаться добросовестными приобретателями. Они приобрели спорную недвижимость не по объявлению, не по необходимости предыдущей предпринимательской деятельности, а напрямую через фио, что презюмирует недобросовестность покупателей. Никаких действий по должной осмотрительности конечные приобретатели не применили. В рассматриваемом случае виндикационный иск основан на факте фальсификации документов, мошеннических действий. При таких обстоятельствах, очевидно, что объект недвижимости выбыл из владения фио помимо его воли. Ответчики за время незаконного владения нежилым помещением с кадастровым номером 77:10:0000000:2751 общей площадью 213 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, извлекли доход, который подлежит возврату потерпевшим. Действиями ответчика фио истцам причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в глубоких эмоциональных переживаниях по поводу утраты отца, обмана и хищения имущества, принадлежащего их отцу, при том, что Романова В.М. является несовершеннолетней, а Романов П.М. на момент совершения Егоровым Е.А. преступления был студентом без самостоятельных источников средств к существованию, то есть не вполне зрелым человеком, и утеря недвижимого имущества, которое могло бы им обеспечить стабильное материальное положение, явилось для них серьёзным потрясением.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят

- Истребовать из чужого незаконного владения Егоровой Екатерины Викторовны и Ответчика № 3 Гуляевой О.А. нежилое помещение, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2751, в пользу Истцов Романова П.М. и Романовой В.М. и признать право собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2751 за истцами в размере ½ доли права собственности за Романовым П.М. и ½ доли права собственности за Романовой В.М.

- Взыскать с фио все доходы, которые он извлек за все время владения нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2751 в виде арендных платежей в размере сумма в пользу истцов Романова П.М. и Романовой В.М. в равных долях.

- Взыскать солидарно с Егоровой Е.В. и Гуляевой О.А. все доходы, которые они извлекли за все время владения нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2751 в виде арендных платежей в размере сумма в пользу Истцов Романова П.М. и Романовой В.М. в равных долях.

- Взыскать с Егоровой Е.В. и Гуляевой О.А. доходы, которые они извлекли за все время владения нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2751 в виде арендных платежей в размере сумма. за каждый месяц владения с 01 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда в пользу Романова П.М. и Романовой В.М. в равных долях.

- Взыскать с фио пользу Романова П.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере сумма.

- Взыскать с фио пользу истца Романовой В.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы и ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда адрес от 02 октября 2019 года, вступившим в законную силу 19 ноября 2019 года, фио паспортные данные, признан безвестно отсутствующим с 01 июля 2016 года.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года, фио, паспортные данные, объявлен умершим.

04 апреля 2022 года 97750092 Орган ЗАГС Москвы №92 адрес Крюково выдано свидетельство Х-МЮ №836121 о смерти фио, паспортные данные, дата смерти 15 февраля 2022 года, актовая запись № 170229775009200168006.

К имуществу умершего фио, 14 апреля 2022 года открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Романов П.М. – сын, Романова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Романовой В.М. В материалы наследственного дела представлены копии свидетельств о рождении истцов, круг наследственного имущества на данный момент не определен.

Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 08 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2022 года, по уголовному делу №2/57/21, Егоров Е.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.ч.1,4, ст.302 адрес кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с неустановлением события преступления; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Истцы по настоящему иску фио, несовершеннолетняя Романова В.М. являются детьми умершего и были признаны потерпевшими по уголовному делу.

Умерший фио являлся генеральным директором ООО «Фин-СП» в период с 21 октября 2003 года по 29 июля 2016 года.

В собственности юридического лица находилось недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2751.

ООО «Фин-СП» ликвидировано 28 апреля 2018 года, посредством исключения сведений из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2751, находившееся в собственности ООО «Фин-СП», посредством преступных действий фио выбыло из владения Общества, генеральным директором и единственным участником которого являлся фио, помимо его воли, и в последующем было реализовано Егоровым Е.А. по своему усмотрению, а именно: от ООО «Фин-СП», в лице генерального директора фио, действующей на основании Устава, по договору купли-продажи помещения от 11 октября 2016 года перешло в собственность ООО «РАМЛИ», в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава, за сумма, затем ООО «РАМЛИ», в лице генерального директора фио, по договору купли-продажи помещения от 04 сентября 2018 года перешло в собственность по ½ доли каждому в общую долевую собственность Егоровой Е.В. и Гуляевой О.А. за сумма (по сумма).

Договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве, переход права собственности на ООО «РАМЛИ», а в последующем на Егорову Е.В. и Гуляеву О.А. зарегистрированы.

Егоровой Е.В. и Гуляевой О.А. заключены договоры аренды спорного нежилого помещения.

В рамках уголовного дела на недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2751, наложен арест.

При рассмотрении дела представителем Егоровой Е.В. и представителями Гуляевой О.А. заявлено о добросовестности их как приобретателей.

При рассмотрении дела ответчиком Гуляевой О.А. даны пояснения о том, что она считает себя добросовестным приобретателем, так как ее семья заплатила в общей сумме сумма за ½ помещения (сумма и сумма), это были семейные накопления. Егоров Е.А. был соседом ответчика по дому. У нее было намерение приобрести недвижимость в виде квартиры, о чем Егорову Е.А. стало известно, он предложил спорное помещение. Ответчик знала, что Егоров Е.А. помогал покупать недвижимость. Собственником помещения в корп.1 522 Егоров Е.А. не был, при этом встретиться с фио у нее не получилось, так как последний отказался от встречи. Денежные средства за ½ долю она передавала Егорову Е.А. наличными, о чем Егоров Е.А. написал расписку 17 ноября 2017 года. При совершении сделки Егоров Е.А. демонстрировал оригиналы документов, при этом в открытых источниках фиоА, не обнаружила каких-либо сведений, которые вызывали у нее сомнения, помимо этого Егоров Е.А. лично показывал ей и ее супругу помещение перед покупкой, оснований не доверять Егорову Е.А. у нее не было. Претензий от истцов, кроме искового заявления, Гуляева О.А. ранее не получала. Гуляева О.А. зарегистрировала ИП для сдачи помещения в аренду.

Также в материалы дела Гуляевой О.А. представлена копия брачного договора от 29 июня 2023 года, с супругом фио, брак с которым заключен 30 декабря 2016 года, о том, что имущество, приобретенное в период брака до подписания договора, и имущество, которое в будущем будет приобретаться в период брака,…….., будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.

Судом по ходатайству представителей Гуляевой О.А., в качестве свидетеля был допрошен фио, который суду пояснил, что является бывшим супругом Гуляевой О.А.. фио был соседом из другого подъезда. В 2017 году супруги планировали купить квартиру, и рассматривали различные квартиры в 23-м районе, одна сделка почти состоялась, уже были сняты наличные денежные средства, но продавец отказался продавать. О желании приобрести недвижимость, они сказали Егорову Е.А., на что он указал, что от сдачи в аренду нежилого помещения доход будет больше и предложил приобрести помещение в корпусе 1522. Данное помещение Егоров Е.А. предоставлял им для осмотра. Денежных средств для покупки всего помещения у супругов не имелось. ½ помещения ООО «Рамли» сдавало. ООО «Рамли» было юридическим лицом фио, он показал документы, выписки из ЕГРН, ЕГРЮЛ, оригинал договора купли-продажи с ООО «Фин-СП». фио являлся генеральным директором ООО «РАМЛИ» по документам, но фактически руководил обществом Егоров Е.А., его налоговая инспекция по каким-то причинам не зарегистрировала генеральным директором. сумма были переданы наличными Егорову Е.А., о чем он написал расписку, через некоторое время в выписке из ЕГРЮЛ Гуляева О.А. стала значиться участником общества с долей 50 %. Следователь вызывал фио в рамках уголовного дела как свидетеля. Про настоящий иск он узнал в июле этого года. У фио и его супруги не возникло каких-либо сомнений в сделке или намерениях фио, он имел репутацию семейного человека, они не могли поверить в то, что случилось. За выход из Общества Гуляева О.А. выплатила Обществу еще сумма, чтобы оформить право собственности на помещение на себя как на физическое лицо, также около сумма было потрачено на ремонт помещения.

В то же время, представителем Егоровой Е.В. по доверенности Кузьмичевым А.А. по вопросу добросовестности ее как покупателя даны пояснения о том, что Егорова Е.В. являлась домохозяйкой, о продаже нежилого помещения она узнала от супруга фио, на покупку доли были потрачены семейные деньги, оснований у Егоровой Е.В. усомниться в законности действий супруга не было. фиоВ, будучи собственником ½ доли помещения осуществляла руководство, заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями, зарегистрировала статус ИП 26 октября 2018 года. Представитель также указал, что Романов П.М. признавался потерпевшим уже постановлением 19 апреля 2019 года, соответственно узнал о нарушении своего права и имел возможность обратиться за его защитой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 196, 200, 301, 302, 303, 322, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание наличие приговора Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 08 ноября 2021 года, которым установлен противоправный характер завладения Егоровым Е.А. имуществом умершего фио, а именно нежилого помещения, расположенного в корп. 1522 г. Зеленограда, и последующее отчуждение помещения, через Общество «РАМЛИ», где Егоров Е.А. осуществлял фактическое управление, по ½ доли своей супруге и Гуляевой О.А., которая как пояснила в судебном заседании являлась знакомой фио по дому, пришел к выводу об удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, считая их заявленными обоснованно, поскольку в настоящее время ООО «Фин-СП», на балансе которого числилось спорное помещение ликвидировано. Истцы Романов П.М., Романова В.М. являются детьми умершего, то есть наследниками первой очереди, обратились к нотариусу для принятия наследства, тем самым истребовал нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, общей площадью 213 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:2751 из чужого незаконного владения Егоровой Е.В. и Гуляевой О.А. в пользу Романова П.М. и Романовой В.М., признав за ними права собственности на нежилое помещение в размере ½ доли права собственности в пользу каждого.

Кроме того суд взыскал в пользу истцов с ответчика фио также подлежит компенсация морального вреда в размере по сумма Романову П.М. и Романовой В.М.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, срок исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с 05 сентября 2022 года, на момент подачи иска в суд 05 июня 2023 года не истек.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании доходов, в связи со сдачей в аренду нежилого помещения, поскольку представленные в материалы дела договоры аренды, акты приема передачи помещения, сами по себе не позволяют полагать, что истцы не получили искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие нахождения имущества у ответчиков, расчет заявленной суммы, исходные данные которой были взяты за основу при расчете, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии спорного помещения у истцов, поскольку положительный результат, в том числе и по указанным договорам аренды, зависит от множества факторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов об истребовании спорного имущества из владения ответчиков, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Гуляевой О.А. о том, что поскольку спорное помещение в момент признания фио умершим не принадлежало последнему, а являлось собственностью ООО «ФИН-СП», в котором он был единственным участником, и в связи с тем, что в момент прекращения деятельности общества, у него отсутствовало какое-либо имущество, то истцы будучи наследниками фио были вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, однако, они этого не сделали, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать, отклоняются судебной коллегией. Как верно указал суд первой инстанции данные доводы не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, ввиду чего признаны несостоятельными.

В данном случае право истцов на спорное имущество, которое выбыло из владения преступным путем, обусловлено статусом истцов – наследников единственного учредителя общества.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так суд первой инстанции правильно указал, что установивший противоправный характер совокупности действий фио приговор суда является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что допускает исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Доводы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Между тем доводы апелляционных жалоб истцов о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании доходов, которые ответчики извлекли за все время владения спорным имуществом, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела № 2-57/21, Егоров Е.А. заключил с ООО «МосФарма» договор аренды нежилого помещения № 603/2017/зел-1522 от 29 марта 2017 года на срок до 27 марта 2018 года, размер арендной платы составлял сумма в месяц, в последующем договор аренды был перезаключен на основании договора № 7/03/2018/зел-1522 от 28 марта 2018 года, размер арендной платы составил сумма в месяц, а после переоформления права собственности на спорное имущество, было заключено дополнительное соглашение № 1 от 31 декабря 2018 к договору аренды № 7/03/2018/зел-1522 от 28 марта 2018 года, по которому арендодателем становится Гуляева О.А. и Егорова Е.В.

В последующем был заключен договор аренды № 8/03/2019/зел-1522 от 01 октября 2019 года сроком до 01 ноября 2024 с условием оплаты арендных платежей в размере сумма ежемесячно с каждой из сторон арендодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды, актами приема передачи помещения.

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и приведенных норм права, учитывая, что спорное имущество выбыло в чужое незаконное владение из владения собственника помимо его воли, а все доходы, извлеченные от сдачи имущества по договору аренды, подлежат взысканию в пользу истцов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении данных требований истцов, виду чего решение суда в данной части подлежит отмене.

При определении размера дохода, которые ответчики извлекли из сдачи в аренду спорного имущества, судебная коллегия руководствуется представленными стороной истца доказательствами, заявленный истцами размер данного дохода ответчикам не оспорен, контррасчет представлен не был, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истцов в равных долях сумма.

С учетом уточнения истцами исковых требований, периода владения имуществом с ответчика Егоровой Е.В. и Гуляевой О. А. с каждой в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма + (сумма*14 (месяцы с 01 июня 2023 года по 31 июля 2024 года) + 235/31*6 (за август 2024 года) / 2).

Оснований для взыскания доходов до момента исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку со дня вступления решения суда в законную силу собственниками спорного имущества являются истцы.

Поскольку требования истцов в данной части удовлетворены, в доход УФК по адрес с Егоровой Е.В. и Гуляевой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении доходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Егорова Евгения Анатольевича в пользу Романова Павла Михайловича и фио в равных долях доходы в виде арендных платежей в размере сумма.

Взыскать с Егоровой Екатерины Викторовны в пользу Романова Павла Михайловича, фио доходы в виде арендных платежей в размере сумма.

Взыскать с Гуляевой Ольги Александровны в пользу Романова Павла Михайловича, фио доходы в виде арендных платежей в размере сумма.

Взыскать с Егоровой Екатерины Викторовны в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать Гуляевой Ольги Александровны в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: