Заочное решение

№ 2-2586/2023

УИД 77RS0008-02-2023-005559-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

06 сентября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Мининой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с данным иском к Мининой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» был заключен договор займа ... года на сумму сумма сроком на 84 месяца, под 33% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска. 06 марта 2020 года ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» уступило ООО «ВЕРУМ» права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком. 20 августа 2020 года ООО «ВЕРУМ» уступило ООО «Группа СВС» права (требования) по договору займа заключенному с ответчиком. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по договору займа в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов

Представитель истца ООО «Группа СВС» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2015 между ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» и Мининой Е.Е. заключен договор целевого потребительского кредита № 3В-000007405 для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 84 месяца, под 33% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, 2012 года выпуска.

Финансовая организация перечислила заемщику сумму кредита, и согласовала с ответчиком график погашения задолженности. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

06 марта 2020 года ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» уступило ООО «ВЕРУМ» права (требования) по договору займа, заключенному с ответчиком.

20 августа 2020 года ООО «ВЕРУМ» уступило ООО «Группа СВС» права (требования) по договору займа заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца, за период с 09 ноября 2015 года по 29 мая 2023 года, общая задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по уплате процентов;

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО «Микрофинанс резерв» и ответчиком заключен кредитный договор, заемщику предоставлены денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа, данное обстоятельство является основанием для взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет, по существу, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика по договору займа, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет сумма и требования о иска подлежат удовлетворению.

Как также установлено судом, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между кредитором и ответчиком в договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

Согласно полученной по запросу суда карточке учета транспортных средств в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику.

Тем самым, поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно , 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Тем самым в силу приведенных положений закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Группа СВС» к Мининой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мининой Екатерины Евгеньевны в пользу ООО «Группа СВС» (...) задолженность по договору займа от ... года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее Мининой Екатерине Евгеньевне транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска – путем реализации с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Большакова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года.