Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. материал № 10-13978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва « 3» июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощниках судьи Бондареве А.С., с участием прокурора Замай А.П., адвоката Мартюхиной О.П., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио......, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года, которым в отношении Б...... , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Мартюхиной О.П. и обвиняемого фио......, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 08 апреля 2023 года СО Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении фио......, который в тот же день был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

8 апреля 2023 года Зеленоградским районным судом в отношении обвиняемого фио...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 8 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа- начальником СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио до 3 месяцев, то есть до 8 июля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемому Б...... ... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемому Б...... ... под стражей продлен на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Ковалевым Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что следствием не было представлено ни одного документально подтвержденного факта, что находясь на свободе, Б... ... может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелую бабушку, характеризуется положительно, имеет высшее образование, имеет возможность проживать на территории Московского региона. Указывает, что следствие не представило доказательств причастности фио...... к инкриминируемому деянию. Считает, что решение суда первой инстанции основано на догадках и предположения и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио......, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио...... к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности фио...... ., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио...... срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел характер, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств, устанавливаются все соучастники.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио...... совершению инкриминированного ему деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 8 июля 2023 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых фио...... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к нему данной меры пресечения, отпала, не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебном заседании сведения о том, что в настоящее время к настоящему уголовному делу в отношении фио...... присоединено уголовное дело, возбужденное 7 апреля 2023 года СО ОМВД Матушкино и Савелки г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в настоящее время ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, , 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москва от 5 июня 2023 года, которым в отношении Б...... продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова