Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-399/2023 С/у № 8 адрес

УИД 77MS0008-01-2023-001406-23 дело № 5-304/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.06.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мусаева Дауда Ширвановича, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные......, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 18.05.2023 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Мусаев Д.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 34.02.2023 года в 12.20 часов, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е807КН797, по адресу: адрес, адрес, не правильно выбрал скорость движения обеспечивающую безопасный маневр и совершил наезд на стоявшие без водителя транспортные средства: марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Р055ТР90, и марка автомобиля, г.р.з. Т720КН197, причинив транспортным средствам механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого .

Мусаев Д.Ш. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку, по его мнению, на видеозаписи не видно, чтоб автомобиль под его управлением задел автомобили потерпевших. В судебном заседании не был допрошен специалист, обладающий знаниями в области трасологии на предмет механизма возникновения повреждений на автомобилях, суду не были представлены сведения о повреждениях на его автомобиле «Газель», осмотр которого проводился без его участия. Несмотря на заявленные им ходатайства, ему не был предоставлен переводчик, хотя он не владеет языком, на котором ведется судопроизводство. Мусаев Д.Ш. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании требований статей 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мусаев Д.Ш. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с тем, в судебном заседании мирового судьи, Мусаев Д.Ш. вину частично признал, пояснил суду, что в тот день он действительно управлял указанным в протоколе транспортным средством, но с места ДТП не скрывался, уехал, поскольку не почувствовал столкновения автомобилей, не знал, что повредил другие транспортные средства. Факт причинения механический повреждений автомобилям, при просмотре в судебном заседании видеозаписи, не отрицал.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на непризнание Мусаевым Д.Ш. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями потерпевшей Ползовой Ю.А., которая в судебном заседании мирового судьи, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

-Показаниями потерпевшей Анашкиной О.В., которая в судебном заседании мирового судьи, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

-Протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 3756491 от 10.04.2023 года в отношении Мусаева Д.Ш. (л.д. 1).

-Схемой места ДТП (л.д. 4, 14).

-Фотоматериалами (л.д.5, 15 -6, 17).

-Письменными объяснениями потерпевшей Ползовой Ю.А. (л.д.6).

-Документами Ползовой Ю.А. (л.д. 7-10).

-Карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д. 11, 20).

-Письменными объяснениями потерпевшей Анашкиной О.В. (л.д.16).

-Документами Анашкиной О.В. (л.д. 17-19).

-Рапортом инспектора группы фио ДПС УВД по Зеленоградскому адрес...адрес фио (л.д. 23).

-Карточкой учета транспортного средства марки – марка автомобиля, г.р.з. Е907КН797, принадлежащего ООО СИЭЛЬ (л.д.27).

-Документами на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е907КН797 (л.д. 27-30).

-Письменными объяснениями Мусаева Д.Ш. (л.д.34).

-Копией паспорта Мусаева Д.Ш. (л.д. 35).

-Копией документов Мусаева Д.Ш. (л.д. 36-37).

-Копией договора аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е907КН797 (л.д. 38-40).

-Протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Р055ТР90, с фототаблицей (л.д.45-53).

-Протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т720КН197, от 08.04.2023 с фототаблицей (л.д.54-63).

-Протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е907КН797, от с фототаблицей (л.д.64-71).

-Протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля и транспортного средства марка автомобиля Кашкай (л.д. 72-78).

-Протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля и транспортного средства марка автомобиля (л.д. 79-85).

-Сведениями о привлечении Мусаева Д.Ш. к административной ответственности (л.д. 99).

-Рапортом инспектора группы фио ДПС УВД по Зеленоградскому адрес...адрес фио (л.д. 100-102).

-Видеозаписью с камер наружного наблюдения. (л.д. 103) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Мусаева Д.Ш. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Мусаев Д.Ш. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировал, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Мусаев Д.Ш., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мусаева Д.Ш. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу мировой судья не назначил судебную автотехническую экспертизу, не ваызвал и не допросил специалиста в области трасологии, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Мусаева Д.Ш. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оценены судьей в совокупности.

Вопреки доводам Мусаева Д.Ш. автомобиль «Газель» был осмотрен, на нём были обнаружены повреждения, сопоставимые с повреждениями на автомобилях потерпевших, о чём в материалах дела имеются соответствующие протоколы с фототаблицами.

Довод Мусаева Д.Ш. о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о вызове переводчика, не может быть принят во внимание, поскольку Мусаев Д.Ш. является гражданином РФ, государственным языком в которой является русский язык, обязательный к изучению во всех школах страны.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Мусаевым Д.Ш. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Мусаева Д.Ш. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие Мусаева Д.Ш. с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы Мусаева Д.Ш. должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мусаева Д.Ш. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы правонарушителя основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Мусаева Д.Ш. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мусаева Д.Ш. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Мусаеву Д.Ш. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Мусаеву Д.Ш. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 адрес фио от 18.05.2023 года о привлечении Мусаева Дауда Ширвановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мусаева Д.Ш. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.