Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора фио,

заявителя ...фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ...фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ...фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя ...фио, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Зеленоградский районный суд адрес поступила жалоба заявителя ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать бездействие УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по ненадлежащему рассмотрению обращений незаконными и признании нарушения СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о ненадлежащем направлении процессуальных решений незаконными.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2023 года прекращено производство по жалобе ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Сообщает, что СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допускает нарушение ст.145, 148 и 6.1 УПК РФ, что подтверждается неоднократными представлениями прокуратуры.

Заявитель ссылается на положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает, поскольку приведенные им нарушения были подтверждены прокуратурой.

Считает, что у прокуратуры нет полномочий восстановить срок рассмотрения досудебного разбирательства и подменять полномочия суда по другим вопросам.

Обращает внимание, что нарушаются его права и законные интересы по своевременному ознакомлению и обжалованию, тем самым был причинен ущерб Конституционным права и затруднен своевременный доступ к правосудию.

Отмечает, что его права и законные интересы не были восстановлены и предмет обжалования нарушающих закон сотрудников УВД остался не решенным.

Также выражает несогласие с выводами о том, что все материалы проверки были восстановлены, считает, что документы были сфальсифицированы.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из текста жалобы заявителя следует, что он просил признать незаконными бездействие УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по ненадлежащему рассмотрению обращений незаконными и признании нарушения СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о ненадлежащем направлении процессуальных решений.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что обращение ..., поступившее 6 июня 2023 года в прокуратуру округа, по вопросам не уведомления о результатах процессуальной проверки, рассмотрено. Установлено, что заявления ... по факту возможных противоправных действий зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №7526, 7527, 3347. В ходе процессуальной проверки материалы по обращениям ... объединены, по результатам процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ 1 сентября 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пашковского по ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 п.п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела изучено прокуратурой округа, признано незаконным и 20 февраля 2023 года отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия решения направлена заявителю. По результатам рассмотрения ранее внесенного в адрес руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес представления о принятии мер к восстановлению материала проверки КУСП №3347 от 22 августа 2012 года, его местонахождение установлено, должностные лица СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не обеспечившие своевременное представление материала проверки в адрес прокуратуры, предупреждены о недопустимости впредь подобных фактов. Также ранее в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в том числе связанными с не направлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой округа принимались меры прокурорского реагирования, в том числе 20 февраля 2023 года начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. В адрес заявителя направлена копия процессуального решения. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку обжалуемые заявителем бездействие должностного лица уже были предметом проверки прокурором и указанные заявителем Лихониным нарушения были выявлены и по ним принято процессуальное решение прокурором, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Доводы заявителя ... о том, что оснований для прекращения производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось, со ссылкой на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона), не могут являться оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку предметом жалобы заявителя являлись бездействия должностных лиц, связанных с ненадлежащем направлении процессуальных решений, а не вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе ...фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.