Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июня 2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Латышева О.А.,

с участием Смагиной Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу Смагиной ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка №1 адрес Никульшиной О.А. от 04.05.2023 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка №1 адрес Смагина Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 05 апреля 2023 г. в 17 час. 11 мин., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный ... следовала по адресу: местный проезд, ... адрес адрес, при совершении маневра задним ходом не обеспечила безопасный маневр и совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., без водителя, и в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Смагина Ю.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вину в совершении административного правонарушения признает, однако совершила его неумышленно, так как не услышала скрежета и иных звуков, не почувствовала столкновения, припарковала свой автомобиль в 5 метрах от места ДТП, поэтому и умысла скрываться с места ДТП у нее не имелось. Ущерб, причиненный потерпевшей Соломатиной И.Ю. является незначительным, поэтому ее проступок не представляет собой существенной опасности для общества, что должно быть расценено как малозначительность. Так же указывает, что является инвалидом 3 группы, на ее иждивении находятся престарелые родители, не способные к передвижению, и назначенное наказание несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения. На основании вышеизложенного, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи от 04.05.2023 года, признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смагина Ю.Ю. доводы и требования жалобы поддержала, настаивала, что не имела умысла на оставление места ДТП, просила смягчить назначенное ей наказание и не лишать права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Соломахина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

- протоколом об административном правонарушении от 12.04.2023 года составленном в отношении Смагиной Ю.Ю. за совершение 05.04.2023 года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д.1);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.4);

- фототаблицей, на которой изображен автомобиль марка автомобиля с механическими повреждениями (л.д. 5-7);

- письменными объяснениями Смагиной Ю.Ю. по обстоятельствам происшествия от 07.04.2023 года. (л.д. 12);

- фототаблицей, на которой изображен автомобиль марка автомобиля Крета» с механическими повреждениями (л.д.16,17);

- рапортом инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по существу правонарушения Смагиной Ю.Ю. (л.д.23);

- видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения на компакт-диске (л.д.32), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования водителем Смагиной Ю.Ю. выполнены не были.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Смагина Ю.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признала, не отрицала факт управления транспортным средством марки «...» г.р.з. ..., 05.04.2023 года в 17 часов 11 минут по адресу: адрес, адрес. Факт причинения механических повреждений автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., объективно подтвержден совокупностью доказательств: видеозаписью, протоколами осмотра транспортных средств, заявлением потерпевшего.

Довод Смагиной Ю.Ю. о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Смагиной Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Смагина Ю.Ю., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставила. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смагиной Ю.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усмотрев оснований для переквалификации действий Смагиной Ю.Ю. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Смагиной Ю.Ю. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Приведенный заявителем довод о том, что она не почувствовала удара при столкновении, не услышала характерного скрежета, был проверен мировым судьей, в постановлении мирового судьи данному доводу дана оценка.

Оснований утверждать, что столкновение было неочевидным, у суда не имеется, поскольку характер причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений указывает на значительное приложение силы удара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что исходя из характера причиненных автомобилю потерпевшей повреждений, Смагина Ю.Ю. знала о факте совершенного ею ДТП. Более того, в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, она указала, что не стала оформлять ДТП, так как не усмотрела повреждений на своем автомобиле.

Доводы Смагиной Ю.Ю. о том, что она является инвалидом и имеет на иждивении престарелых родителей, неспособных к передвижению, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в данном случае автомобиль не признан средством реабилитации.

Ссылка Смагиной Ю.Ю. на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание в силу следующего: в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а их владельцам был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе Смагиной Ю.Ю., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Назначенное Смагиной Ю.Ю. наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного ею правонарушения, а также данных о ее личности, является минимальным по санкции статьи.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес - мирового судьи судебного участка №1 адрес Никульшиной О.А. от 04.05.2023 года о привлечении Смагиной ... к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Смагиной Ю.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Латышева