Решение

Гр.дело №2-2425/2023

77RS0008-02-2022-008425-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощнике Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Комичеву Вячеславу Сергеевичу, Джордано Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Комичевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 15.12.2016 года между истцом и Комичевой Л.И. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Комичевой Л.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 1234042 руб. 55 коп. с процентной ставкой 21% годовых сроком до 13.12.2019 года. Согласно условиям договора Комичева Л.И. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Комичева Л.И. нарушила обязательства, установленные договором, чем допустила возникновение задолженности в размере 483677 руб. 88 коп., требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки не исполнено. Заемщик Комичева Л.И. умерла 21.04.2019 года. В связи с изложенным, истец просил привлечь надлежащего ответчика, взыскать с ответчика задолженность по договору ... в размере 483677 руб. 88 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8036 руб. 78 коп.

Также истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к Комичевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 12.04.2016 года между истцом и Комичевой Л.И. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Комичевой Л.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 1648351 руб. 65 коп. с процентной ставкой 17,9% годовых сроком до 23.03.2021 года. Согласно условиям договора Комичева Л.И. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Комичева Л.И. нарушила обязательства, установленные договором, чем допустила возникновение задолженности в размере 1127866 руб. 39 коп., требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки не исполнено. Заемщик Комичева Л.И. умерла 21.04.2019 года. В связи с изложенным, истец просил привлечь надлежащего ответчика, взыскать с ответчика задолженность по договору №... в размере 1127866 руб. 39 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13839 руб. 33 коп.

Определением суда от 15 сентября 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Комичевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-2844/2022) и гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Комичевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-3262/2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ (том 1 л.д. 151).

Определением суда от 06 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Комичевой Л.И. на надлежащих – Джордано Александру Сергеевну и Комичева Вячеслава Сергеевича (л.д.105).

Заочным решением суда от 14.12.2022г. исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Комичеву Вячеславу Сергеевичу, Джордано Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены (том 2 л.д.112-113).

Определением суда от 31.05.2023г. заочное решение от 14.12.2022г. отменено, производство по делу возобновлено (том 2 л.д.149).

Истец ПАО «Московский кредитный банк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Комичев В.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что оба кредитных договора были застрахованы.

Ответчик Джордано А.С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, со слов ответчика Комичева В.С. постоянно проживает в Италии.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАС» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Джордано А.С., третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 15.12.2016 года между истцом и Комичевой Л.И. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Комичевой Л.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 1234042 руб. 55 коп. с процентной ставкой 21% годовых сроком до 13.12.2019 года. Согласно условиям договора Комичева Л.И. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (том 1 л.д.18-23).

ПАО «Московский кредитный банк» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства в указанном размере, Комичева Л.И. предоставленным кредитом воспользовалась, что не оспорено по делу, подтверждается выпиской по счету, заявлением заемщика, расчетом задолженности, индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 7-8,10-19,23,24-27).

12.04.2016 года между истцом и Комичевой Л.И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Комичевой Л.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 1648351 руб. 65 коп. с процентной ставкой 17,9% годовых сроком до 23.03.2021 года.

ПАО «Московский кредитный банк» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства в указанном размере, Комичева Л.И. предоставленным кредитом воспользовалась, что не оспорено по делу, подтверждается выпиской по счету, заявлением заемщика, расчетом задолженности, индивидуальными условиями потребительского кредита (том 1 л.д. 76-78,79-96,102-106,107-110).

Комичева Л.И. нарушала обязательства, установленные договором между сторонами, чем допустила возникновение задолженности.

Согласно выписке из актовой записи о смерти, Комичева Людмила, паспортные данные, умерла в адрес 21.04.2019г. (том 1 л.д.45-50). Согласно материалу наследственного дела ..., представленного нотариусом г.Москвы Тихоновой И.В. (том 1 л.д.185-202) наследниками имущества умершей Комичевой Л.А. по ½ доли являются Комичев Вячеслав Сергеевич и Джордано Александра Сергеевна (том 2 л.д.97).

26.11.2019г. наследникам выданы свидетельства о праве на наследству по закону в отношении следующего имущества: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, адрес, площадью 72,3 кв.м., кадастровый номер ...; однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Московская область. адрес, общей площадью 38 кв.м., кадастровый номер ...; земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: адрес, с/п ..., ..., адрес, уч.20; садового дома по адресу: адрес, с/п ..., ..., адрес, уч.20 площадью 58 кв.м., кадастровый номер ...; автомобиля марки ..., идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС; права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Московский банк Подразделение ... на счете №... – счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (том 1 л.д.195-200).

Таким образом, наследниками Комичевой Л.И. являются – Комичев В.С. (сын), Джордано А.С. (дочь), сведений об иных наследниках Комичевой Л.И. материалы дела не содержат и суду не представлены.

Согласно расчету задолженности по договору ... от 15.12.2016г. (том 1 л.д. 7-8), размер задолженности по состоянию на 23.09.2021 года составляет 483677 руб. 88 коп., из них: 330253 руб. 69 коп. – просроченная ссуда, 153424 руб. 19 коп. – просроченные проценты. Указанный расчет не оспорен ответчиками в установленном порядке.

Согласно расчету задолженности по договору №... от 12.04.2016г. (том 1 л.д. 76-78), размер задолженности по состоянию на 23.09.2021 года составляет 1127866 руб. 39 коп., из них: 801200 руб. 25 коп. – просроченная ссуда, 326666 руб. 14 коп. – просроченные проценты. Указанный расчет не оспорен ответчиками в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установлено, что по вышеуказанному договору имеется задолженность по возврату основного долга и процентов, поскольку платежи по договору не производились.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков Комичева В.С. и Джордано А.С. в пользу истца ПАО «Московский кредитный банк» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору ... в размере 483677 руб. 88 коп. и по кредитному договору №... в размере 1127866 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, кредит должен быть погашен за счет страховой выплаты не может повлечь отказ в иске, суд полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к страховой организации за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в размере 8036 руб. 78 коп. (том 1 л.д.6) и 13839 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 75). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 334,340, 348, 349, 807, 808, 809, 810, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Комичеву Вячеславу Сергеевичу, Джордано Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с Комичева Вячеслава Сергеевича (паспортные данные), Джордано Александры Сергеевны (паспортные данные) задолженность по кредитному договору ... от 15.12.2016г. в размере 483677 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8036 руб. 78 коп., а всего 491714 (четыреста девяносто одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 66 коп.

Взыскать солидарно с Комичева Вячеслава Сергеевича (паспортные данные), Джордано Александры Сергеевны (паспортные данные) задолженность по кредитному договору №... от 12.04.2016г. в размере 1127866 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13839 руб. 33 коп., а всего 1141705 (один миллион сто сорок одна тысяча семьсот пять) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2023 года