Решение

Дело № 2-2516/2023 УИД 77RS0008-02-2023-005416-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Ксении Владимировны к адрес «РЕСО-Гарантия», Мининой Оксане Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Абросимова К.В. обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», Мининой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2022 вследствие действий Мининой О.Д., управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., регистрационный знак ТС, 2016 года выпуска. Истец обратилась к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО путем направления транспортного средства на ремонт. адрес «РЕСО-Гарантия» четырежды производило осмотр транспортного средства истца, 23.12.2022, 31.01.2023, 02.02.2023, 28.02.2023г. 30.12.2022г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что, страховщик отказывает в выдаче направления на ремонт и предлагает предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Истец предоставила реквизиты и просила выплату без учета износа, на что письмом от 07.02.2023 получила отказ в выплате без учета износа. 06.02.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере сумма, в последствие 02.03.2023 выплатило еще сумма, за замену ремня безопасности, диагностика которого проходила в присутствии эксперта CAO «РЕСО-Гарантия». Итого истцу выплачено сумма

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, Абросимова К.В. обратилась 14.03.2023г. в ИП фио В соответствии с экспертным заключением ИП фио 4СГ/14032023, расчет ущерба по среднерыночным ценам без учета износа составил сумма Абросимова К.В. вручила страховщику претензию с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения с приложением указанного выше Экспертного заключения ИП фиоГ 20.03.2022г. страховщик письмом исх. ... в удовлетворении требований отказал. Таким образом, сумма недоплаченного страховщиком и Мининой О.Д. ущерба от ДТП составляет 227 669 (334 269 -106200-400) руб.

Истец, считая решение страховщика неправомерным и нарушающим ее законные права и интересы, подала заявление в АНО «СОДФУ» с целью урегулирования заявленного убытка. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, в части взыскания неустойки в размере сумма, которое было исполнено 11.05.2023г., в остальной части требования отказано.

Полагая, что действиями CAO «РЕСО-Гарантия» и Мининой О.Д. истцу нанесен материальный и моральный ущерб, истец решила обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков адрес «РЕСО-Гарантия» и Мининой О.Д.: - недоплаченное страховое возмещение(материальный ущерб) в размере сумма; -расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере сумма; юридические расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере сумма; расходы по договору на оказание нотариальных услуг в размере сумма; - почтовые расходы в размере сумма; сумма; сумма по отправке иска, почтовые расходы в размере сумма; сумма по отправке уточненного иска; сумму уплаченной госпошлины в размере сумма Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку страховой выплаты за период 21.01.2023 по 29.05.2023 в размере сумма; расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма; моральный вред в размере сумма

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако обеспечила в суд участие своего представителя по доверенности. Представитель истца – Глухов А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика CAO «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых, считая исковые требования необоснованными просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Минина О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая против удовлетворения исковых требований к Мининой О.Д. возражала, полагая, что ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией, необоснованно отказавшей в проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 года в 13 ч 28 мин, по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Абросимовой К.В. автомобилю марки марка автомобиля... были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем Мининой О.Д., управлявший ТС марки фио, г.р.з. К757ВО190 (т. 1 л.д.24).

Гражданская ответственность Абросимовой К.В. на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО со сроком страхования с 30.04.2022 по 29.04.2023 (т. 1 л.д.25).

Гражданская ответственность Мининой О.Д. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ....

23.12.2022 истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав натуральную форму выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт.

Истец четырежды предоставляла страховщику поврежденное ТС на осмотр, что подтверждается копиями актов осмотра от 23.12.2022,31.01.2023,02.02.2023 и 28.02.2023 (т. 1 л.д.51-55).

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение между Абросимовой К.В. и адрес «Ресо-Гарантия» о страховой выплате в денежной форме не заключено, поскольку такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

30.12.2022 CAO «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные истцом документы, в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта, на выплату в денежной форме, уведомило письмом Абросимову К.В., что страховщик отказывает в выдаче направления на ремонт и просит предоставить реквизиты, для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.26).

Истец предоставила реквизиты и просила произвести выплату без учета износа (т.1 л.д.136), однако 07.02.2023 получила отказ в выплате страхового возмещения без учета износа.

06.02.2023 CAO «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и произвело частичную выплату в размере сумма, впоследствии 02.03.2023 выплатив еще сумма, что подтверждается платежными поручениями и не оспорено сторонами (т. 1 л.д.143,144,149).

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, Абросимова К.В. обратилась в ИП фио Согласно экспертному заключению ...г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, марки ..., восстановительного ремонта для устранения дефектов - сумма (т. 1 л.д. 35-45).

15.03.2023 Абросимова К.В. подала страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП фиоГ 20.03.2022г. Страховщик письмом исх. ... в удовлетворении требований отказал (т. 1 л.д.27-30).

17.03.2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения Абросимовой К.В. организовано проведение независимой экспертизы с привлечением АО «Ф1Ассистанс».

По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного, подписанным 02.05.2023 г., в требовании Абросимовой К.В. к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей отказано, при этом взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма (л.д.213).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства .

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом .

Согласно этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты ( и Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31), действовавшего в период рассмотрения дела в суде апелляционной и в настоящее время.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости ( Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим ( Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты ( Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт .

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему ( Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) ( Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи .

В отсутствие оснований, предусмотренных Закона об ОСАГО с учетом , страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего .

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, воля истца при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме , о чем было указано в заявлении.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, представлено заключение №4СГ/14032023, выполненное специалистом ИП фио

У суда не имеется оснований для недоверия представленному стороной истца экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию (внесен в Государственный реестр экспертов техников за регистрационным номером 4998). Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, дано в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сумма убытков рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста, суд не находит.

Суд полагает, что проведенная экспертиза научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому кладет в основу решения заключение данной экспертизы.

Согласно заключения экспертизы, проведенной ИП фио, стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов составила сумму в размере сумма, поскольку ответчиком адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачено в пользу истца Абросимовой К.В. в рамках выплаты страхового возмещения сумма (сумма + сумма), размер убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим расчетом суммы страхового возмещения, которое страховая компания адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была обязана уплатить истцу, составил сумма (сумма - сумма - сумма).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Абросимовой К.В. убытков в размере сумма

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не выплатил сумму ущерба в установленные законом сроки в полном размере, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.01.2023 по 29.05.2023 (за вычетом сумма - суммы неустойки, выплаченной по решению финансового уполномоченного), что составляет сумма

Предусмотренная законом неустойка по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

C учетом фактических обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая также во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до сумма

В силу п. 3 ст. 16.1 ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, истцом заявлено исковое требование не о взыскании страхового возмещения, а об уплате убытков. Как уже указывалось, взыскание убытков не урегулировано Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной или организации предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований уполномоченного индивидуального потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере сумма

адрес «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить присужденный размер штрафа до сумма, что приведет к восстановлению баланса интересов сторон и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий для истца, полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до сумма

Поскольку обязанность по возмещению причиненных истцу убытковв результате ДТП судом возложена на адрес «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении исковых требований Абросимовой К.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику Мининой О.Д. суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение дела по настоящему иску

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, консультации, составление и подача искового заявления с ходатайствами, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абросимовой Ксении Владимировны к адрес «РЕСО-Гарантия», Мининой Оксане Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7719945520) в пользу Абросимовой Ксении Владимировны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 года.