Приговор

Дело № 1-297/2023

УИД 77RS0008-02-2023-005353-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20.06.2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Латышевой О.А.,

при секретаре фио

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио,

подсудимого Султонмуродова С.Д.,

защитника-адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение №14714 и ордер №299/8 от 20.06.2023 года,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Султонмуродова ..., ...паспортные данные ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, фио 30 апреля 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь на регбийном стадионе по адресу: адрес, адрес, заметил около трибуны рюкзак черного цвета, принадлежащий Зайцеву А.В., после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, фио, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, 30.04.2023 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь на регбийном стадионе по адресу: адрес, адрес, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, тайно похитил рюкзак стоимостью сумма принадлежащих Зайцеву А.В., с находящимся в нем имуществом, а именно: мобильный телефоном марки «Айфон11», стоимостью сумма, с вставленной сим картой оператора сотовой связи «Билайн» ..., не представляющая материальной ценности, в чехле прозрачного цвета с стикером банка «Тинькофф», не представляющий материальной ценности, наушниками «АэрПодс» белого цвета, стоимостью сумма, системой нагревания табака «Айкос» синего цвета, стоимостью сумма, толстовкой зеленого цвета, стоимостью сумма, спортивной курткой красного цвета, стоимостью сумма, кроссовками белого цвета с цветными вставками, стоимостью сумма, табачной продукцией, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму сумма. После чего, удерживая при себе вышеуказанный рюкзак с содержимым, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Зайцеву А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Перерва А.П. в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Султонмуродова С.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего фио, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Султонмуродова С.Д. и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание, что фио вину полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном, добровольно выдал похищенное у потерпевшего фио имущество, оказывает помощь младшей сестре и матери, страдающей заболеваниями в силу возраста. Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, конкретных обстоятельств совершения Султонмуродовым С.Д. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом суммы причиненного ущерба и общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом по собственной инициативе не усматривается, ходатайств таких сторонами не заявлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73, 82 УК РФ не имеется, поскольку Султонмуродову С.Д. назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

При вынесении приговора суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: имущество, явившееся предметом хищения, выданное на ответственное хранение потерпевшему – оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Султонмуродова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом предварительного задержания Султонмуродова С.Д. и нахождения его под стражей с 01.05.2023 года по 20.06.2023 года, считать наказание в виде штрафа исполненным и освободить Султонмуродова С.Д. от исполнения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения осужденному Султонмуродову С.Д. в виде заключения под стражу отменить, освободить Султонмуродова С.Д. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- рюкзак черного цвета, мобильный телефон марки «Айфон» красного цвета в чехле прозрачного цвета с стикером банка «Тинькофф», беспроводные наушники марки «АйрПодс» белого цвета, система нагревания табака «Айкос» синего цвета, толстовка зеленого цвета, спортивная куртка красного цвета, кроссовки белого цвета с цветными вставками, стики (табачная продукция), выданные на ответственное хранение потерпевшему Зайцеву А.В. – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева