Приговор

Дело№ 1-299/2023

УИД 77RS0008-02-2023-005365-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 13.06.2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Икрянниковой Н.В.,

подсудимого фио,

защитника – адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение №14714 и ордер №294/8 от 13.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кожевникова ..., ...паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кожевников Н.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, Кожевников Н.С., будучи привлеченным 24 сентября 2022 года к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 1 адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток (постановление вступило в законную силу 05 октября 2022 года), на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», будучи в состоянии опьянения, 23 февраля 2023 года, примерно в 04 часа 05 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля (...), с регистрационный знак ТС, следовал по адрес со стороны адрес в сторону адрес, двигаясь по проезжей части, по адресу: адрес, адрес, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, которые установили, что тот управлял автомобилем, имея признаки опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, в связи с чем Кожевникову Н.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, но согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 23 февраля 2023 года, в 04 часа 25 минут Кожевников Н.С. был направлен в МНПЦ наркологии ДЗМ наркологический диспансер №10, расположенный по адресу: адрес, адрес, где при помощи прибора – алкотестер марки «LION ALCOMETER 500», у него в 05 часов 12 минут 23 февраля 2023 года выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,71 мг/л, а в 05 часов 28 минут 23 февраля 2023 года – 0,59 мг/л, свидетельствующие о наличии алкогольного опьянения. Тем самым Кожевников Н.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Кожевников Н.С. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник - адвокат Перерва А.П. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии ее подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель фио, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Кожевников Н.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Кожевникову Н.С. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, также с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Кожевников Н.С. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, накануне пережил смерть отца, о котором заботился. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Кожевниковым Н.С. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку Кожевников Н.С. имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем наложение финансового взыскания в размере, предусмотренном санкцией статьи, негативно отразиться на благосостоянии его иждивенцев.

Кроме того, суд полагает необходимым применить к Кожевникову Н.С. дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом также не усматривается, поскольку сведений о заглаживании причиненного преступлениями вреда не представлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожевникова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Апелляционная жалоба подается через Зеленоградский районный суд адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Латышева О.А.