Решение

УИД 32RS0008-01-2023-000020-91

Дело № 2-2387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Лобанова ***к Шарипову ***, Шариповой ***о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанов А.А. обратиля в суд с иском к Шарипову А.П. и Шариповой Н.В. о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2021 на автодороге Дятьково-Ивот, в результате столкновения с автомашиной ***, под управлением Шарипова А.П. полностью разбита принадлежащая ему (Лобанову А.А.) автомашина ***, и погиб его (Лобанова А.А.) сын ***г.р. По приговору *** городского суда от 12.07.2022 Шарипов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст.264 УК РФ и осужден к лишению свободы. В результате ДТП ему (Лобанову А.А.) причинен имущественный вред состоящий из стоимости разбитого автомобиля ***, расходов на похороны сына в размере 45 710 рублей. Лобанов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», на основании акта от 25.10.2022 ему была выплачена сумма в размере 25 000 рублей в счет компенсации похорон, 400 000 рублей в счет страховой выплаты за разбитый автомобиль.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Лобанов А.А. просит взыскать с виновника ДТП Шарипова А.П. и собственника автомашины ***, материальный вред в размере 1 053 814 рублей, состящий из стоимости разбитого автомобиля «***» г.н., ***, в размере 949 300 рублей, расходов на похороны сына Лобанова А.А. в размере 20 710 рублей, расходов на юридическую помощь по уголовному делу в размере 35 000 рублей, расходов на юридическюу помощь по настоящему иску в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 804 рубля, расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07.12.2023 гражданское дело в части взыскания расходов, понесенных истцом как потерпевшим в рамках уголовного дела по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей - прекращено на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Лобанов А.А., его представитель по доверенности Немков А.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы уточненного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарипов А.П., отбывающий наказание в ***, извещался в установленном законом порядке (л.д. 76).

Ответчик Шарипова Н.В. извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

САО «Ресо-Гарантия», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица, в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2021 примерно в 22 часа 30 минут, на 6 км автодороги «***», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «***», 2015 года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***, были причинены значительные повреждения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором *** городского суда *** области от 12.07.2022 ответчик Шарипов А.П. признан виновным в совершении преуступления предусмотренного п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Приговор вступил в законную силу 29.09.2022 (л.д. 9-35).

Ответчик Шарипов А.П. свою вину не оспаривает, между тем согласен возместить истцу только расходы на похороны сына, с остальными требованмия не согласен, указал, что также постадал в ДТП, стал инвалидом (л.д.112).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Шариповой Н.В. была застрахована САО «Ресо-Гарантия». Ответчик Шарипов А.П. в полис ОСАГО вписан не был ( л.д.6).

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» в целях взыскания приченного ущеба в результате ДТП, в результате обращения истцу была выплачена сумма в размере 400 000 рублей (л.д. 126, 127).

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец Лобанов А.А. обратился в ООО «ЮРЭКСП» для оценки стоимости годных остатков автомобиля «***», г.р.н. ***, 2015 года выпуска, VIN ***. Согласно выводам Акта экспертного исследования №69/23 от 10.07.2023 стоимость условно годных остатков автомобиля «***» 2015г.в., г.р.н. ***, VIN ***, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.08.2021, на момент проведения исследования, составляет 80 700 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 400 600 рублей (л.д.220-226).

Согласно договору купли-продажи, автомобиль «***» 2015г.в., VIN ***, был приобретен истцом 26.08.2021 за 1 430 000 рублей (л.д. 82).

В материалы дела истцом в подтверждение несения расходов на погребение умершего сына, представлены товарные и кассовые чеки на сумму 45 710 рублей (л.д. 89, 90), из которых 25 000 рублей оплачено САО «РЕСО-Гарантия», соответственно к взысканию заявлено 20 710 рублей. Оплата оценки стоимости автомобиля подтверждается квитанцией от 07.07.2023 на сумму 10 000 рублей, расходы на оплату представителя по настоящему делу, квитанциец на сумму №000442 от 21.10.2022 (л.д. 218, 219).

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, обосновывая данное требование тем, что ответчики являются супругами.

Однако, суд не может согласиться с данным суждением, ввиду следующего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики, как причинители вреда совершили совместные согласованные действия, в результате которых возник вред у истца.

Приговором суда установлено, что причинителем вреда является единолично Шарипов А.П., который нарушил ПДД РФ, в результате чего погиб ***. Из приговора суда, а также протокола судебного засседания от 05.04.2023 следует, что автомобилем управлял ответчик Шарипов А.П..

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к ответчику Шариповой Н.В., полагая ее ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца, суд находит их обоснованными в части требований к ответчику Шарипову А.П., то есть причинителю вреда, с которого в силу положений ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу как собственнику имущества в размере 949 300 рублей за поврежденный автомобиль, из расчета 1 430 000 рублей (стоимость ТС по договору купли-продажи) - 400 000 рублей (страховая выплата) – 80 700 рублей (стоимость годных остатков).

Также взысканию с Шарипова А.П. подлежат расходы на погребение в размере 20 710 рублей, из расчета 45 710 рублей – 25 000 рублей (страховая выплата), на основании положений ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Шарипова А.П. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 25 000 рублей (л.д.218).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 13 804 рубля (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лобанова ***к Шарипову ***, Шариповой ***о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Шарипова ***в пользу Лобанова ***материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 949 300 рублей, расходы на похороны в размере 20 710 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 804 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Шариповой ***отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.