Приговор

№ 1-300/2023

УИД 77RS0008-02-2023-005370-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 июня 2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Латышевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Харитонова А.В.,

подсудимого Антонюка Ф.А.,

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение №5225 и ордер №702/8 от 19.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонюка ..., 1...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонюк Ф.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Антонюк Ф.А. в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 38 минут 09 апреля 2023 года, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «Яндекс Такси» марки «...» г.р.з. ..., в качестве пассажира, напротив остановки «1-й микрорайон», расположенной по адресу: адрес, адрес, увидел рядом с коробкой передач вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки ..., модель «...», принадлежащий фиоХ, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, 09 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 38 минут, более точное время не установлено, находясь на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира в автомобиле такси, напротив остановки «1-й микрорайон» расположенной по адресу: адрес, адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, Антонюк Ф.А. взял находящийся рядом с коробкой передач мобильный телефон марки ..., модель «...» черного цвета, стоимостью сумма, в чехле черного цвета, не представляющего материальной ценности, с вставленной сим-картой оператора «Тинькофф мобайл», не представляющей материальной ценности, принадлежащий фио после чего, удерживая при себе вышеуказанный телефон, покинул салон автомобиля и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио значительный имущественный ущерб на общую сумму сумма

Подсудимый Антонюк Ф.А. в судебном заседании признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Хромов Р.М. в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Харитонов А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Антонюк Ф.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Антонюка Ф.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества фио, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При назначении Антонюку Ф.А. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание, что Антонюк Ф.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих вину Антонюка Ф.А. судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым и достаточным для его персонального исправления.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника по вопросу вида и размера наказания, суд считает необходимым назначить Антонюку Ф.А. наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку Антонюк Ф.А. официально не трудоустроен, имеет на иждивении детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом по собственной инициативе не усматривается, сторонами таких ходатайств не заявлено.

Также суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Антонюка Ф.А.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон следует вернуть потерпевшему, а письменные документы – оставить на хранении в материалах уголовного дела на срок его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонюка ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антонюка Ф.А. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки ..., модель «...», выданный на ответственное хранение потерпевшему фио – считать возвращенным по принадлежности.

- скрин-шот стоимости мобильного телефона марки ..., модель «...» на 1 листе - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева