Решение

77RS0004-02-2023-003055-14

Дело № 2-2390/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Ольги Сергеевны к Карповой Светланы Викторовны о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 12 сентября 2022 года без установленных законом, иными правовыми акта или договором оснований истец ошибочно перечислила по номеру карты ****4014 ФИО получателя фио К. сумма Данное перечисление было осуществлено в связи с имеющимися намерениями на основании предварительных устных договоренностей о возможном оказании ответчиком услуг. Однако сделка не состоялась, договор подписан между сторонами не был, услуги выполнены не были, оснований к оплате не возникло. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк России на Карпову С.В., определением суда гражданское дело направлено по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Карпова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах своей не явки суду не сообщила.

Третьи лица фио, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 года со счета истца Конновой О.С. на счет ответчика Карповой С.В. перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 7-8), и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Карповой С.В. не имелось каких-либо денежных обязательств, связанных с перечислением истцом на счет ответчика денежных средств.

Суду не представлено доказательств возврата истцу ответчиком полученных денежных средств, также суду не представлено доказательств оспаривания ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с Карповой С.В. в пользу истца денежных средств, полученных ею на свой счет в качестве неосновательного обогащения, в размере сумма

Доводы ответчика, третьего лица фио о том, что фактически денежные средства были получены третьим лицом фио в рамках устного договора между истцом и ним на изготовление и поставку мебели, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 и ст.333.20 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конновой Ольги Сергеевны к Карповой Светланы Викторовны о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Карповой Светланы Викторовны в пользу Конновой Ольги Сергеевны неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.