Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0008-02-2023-005333-49

Гр.дело № 33-31605/2024 (ап.инстанция)

№ 2-2440/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Афонина Андрея Владимировича к ООО «Экспертно-правовая организация» о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Афонин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Экспертно-правовая организация» о защите прав потребителя, указав, что обратился в ООО «Экспертно-Правовая организация» по вопросу трудового спора. Между истцом и ООО «Экспертно-правовая организация» 23.08.2022 заключен договор на оказание услуг № 5031. 30.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору №5031, согласно которому в п.1.2. Договора дополнены услуги. Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом внесена оплата в размере сумма безналичным расчетом. Истцу обещали взыскать с работодателя невыплаченную заработанную плату, а также установить факт трудовых отношений. Истец, не обладая юридическими знаниями, поверил сотрудникам ответчика ООО «Экспертно-правовая организация», которые пообещали исход дела в пользу истца, и составили исковое заявление в суд. Так, истцом было подано исковое заявление в Люблинский районный суд адрес об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. 15.12.2022 Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску Истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, которым отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Интересы истца в Люблинском районном суде защищал представитель, однако специалист, которому поручено представлять интересы истца в суде, при изучении документов не сообщил истцу о перспективах рассмотрения дела. На указанное решение суда подана апелляционная жалоба. 17.03.2023 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение Люблинского районного суда от 15.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Истец считает, что услуги были оказаны некачественно, не обладая юридическими познаниями, не знал и не мог знать о неосуществимости своих требований, поскольку именно с данной целью и обращался за квалифицированной юридической помощью, которая была оказана ненадлежащим образом. Таким образом, истец усматривает введение его в заблуждение относительно качества оказываемых услуг. Исполнитель договора не предоставил истцу достоверную информацию о том, что составленный им документ не имеет юридических оснований, дело является заведомо проигрышным. 25.04.2023 истец направил претензию в адрес ответчика. Согласно отчету о почтовом отслеживании 04.05.2023 претензия получена ответчиком. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор на оказание услуг № 5031 от 23.08.2022, дополнительное соглашение № 1 к Договору №5031 от 30.08.2022, заключенные между Афониным Андреем Владимировичем и ООО «Экспертно-правовая организация»; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору на оказание услуг № 5031 от 23.08.2022, по дополнительному соглашению № 1 к Договору №5031 от 30.08.2022; неустойку в размере сумма за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, продолжив начисление неустойки с 17.05.2023 по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Афонин А.В., представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Экспертно-правовая организация» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, указав, что услуги были оказаны Афонину А.В. в полном объеме.

Представитель территориального Управление Роспотребнадзора по адрес по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец Афонин А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2022 г. между Афониным А.В. и ООО «Экспертно-правовая организация» заключен договор №5031 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 Договора (л.д.14), а именно: подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора работодателя по трудовому вопросу; жалобы в Государственную инспекцию труда, жалоба в прокуратуру Российской Федерации, жалобы в Федеральную налоговую службу. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг составила сумму в размере сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме. 30.08.2022 между Афониным А.В. и ООО «Экспертно-правовая организация» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №5031, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 Договора (л.д.15) - представлять интересы Афонина Андрея Владимировича в досудебном порядке по трудовому вопросу на основании документов, подготовленных в рамках п.1.2, предмета договора; представлять интересы Афонина Андрея Владимировича в суде первой инстанции по трудовому вопросу до вынесения решения судом, стоимость услуг по дополнительному соглашению устанавливается в размере сумма.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения Истцом внесена оплата в размере сумма безналичным расчетом, что подтверждается представленными кассовыми чеками на сумму сумма, сумма, сумма (л.д.16-18).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что представители ООО «Экспертно-правовая организация» оказали некачественную юридическую помощь, заверив о взыскании с работодателя фио невыплаченной заработной платы, а также установлении факта трудовых отношений в полном объеме. Однако, 15.12.2022 Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу по иску Истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, которым отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Интересы Истца в Люблинском районном суде адрес защищал представитель, однако специалист, которому поручено представлять интересы Истца в суде, при изучении документов не сообщил Истцу о перспективах рассмотрения дела. На указанное решение суда подана апелляционная жалоба. 17.03.2023 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение Люблинского районного суда адрес от 15.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.19-23,97-99), что как указывает истец, говорит о ненадлежащем оказании юридических услуг со стороны Исполнителя. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно заверения о взыскании с работодателя фио невыплаченной заработной платы, а также установлении факта трудовых отношений.

25.04.2023 Афонин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил: вернуть денежные средства в сумме сумма, уплаченные по договору на оказание услуг №5031 от 23.08.2022 г., по дополнительному соглашению №1 к договору №5031 от 30.08.2022 г.; возместить Афонину А.В. компенсацию морального вреда в размере сумма; компенсировать Афонину А.В. убытки, понесенные при обращении за юридической помощью в размере сумма (л.д.25-26).

Согласно отчету о почтовом отслеживании, 04.05.2023 претензия получена ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 1, 309, 310, 401, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 29, 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были оказаны услуги в соответствии с условиями договора на оказание услуг №5031 от 23.08.2022, условиями дополнительного соглашения №1 к договору №5031 от 30.08.2022 Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и их стоимости.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ответчик указал, что по договору на оказание услуг №5031 от 23.08.2022 г., по дополнительному соглашению №1 к договору №5031 от 30.08.2022 г. им оказаны следующие услуги: 23.08.2022 года истец обратился к ответчику с вопросом невыплаты заработной платы при неофициальном оформлении.

23.08.2022 года истцу рекомендовали провести досудебную и судебную работу по факту установления трудовых отношений, взыскания заработной платы, Истец согласовал условия договора и оплатил сумма.

23.08.2022 года истцу подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, претензия согласована подписана лично истцом (л.д.50-58).

24.08.2022 года претензия направлена по почте Россия в ООО «АМД ГРУПП» (трек номер 11512774080691), о чем свидетельствует кассовый чек, опись, почтовый отчет (л.д.59-62).

01.09.2022 года представителем Истца поданы жалобы:

1. МИФНС № 46 (трек номер 11512775008502) (л.д.63-64),

2. СУ по адрес (трек номер 11512775008496) (л.д.67-68),

3. Государственная инспекция труда (трек номер 11512775008489) (л.д.71-72),

4. Солнечногорская городская прокуратура (трек номер 11512775034372), о чем также свидетельствуют кассовые чеки, описи, почтовые отчеты (л.д.65,66,69,70,73-74).

07.09.2022 года фио на приеме в Люблинской межрайонной прокуратуре адрес пояснила суть обращения и проблему истца, в результате чего 07.09.2022 года жалобу от имени истца зарегистрировали в прокуратуре, что подтверждает отметка о принятии (л.д.79-83).

07.09.2022 года между ООО «Экспертно-правовая организация» и Афониным А.В. составлен акт об оказании юридических услуг, свидетельствующий о том, что исполнителем выполнены услуги на основании заключенного договора №5031 от 30.08.2022 г., а клиентом приняты услуги, а именно: претензия в порядке досудебного урегулирования спора Работодателя по трудовому вопросу; жалоба в Государственную инспекцию труда, жалоба в прокуратуру Российской Федерации, жалоба в Федеральную налоговую службу, заявление, акт подписан лично истцом (л.д.102).

16.09.2022 года Ответчик повторно направил в ООО «АМД ГРУПП» претензию в порядке досудебного урегулирования с увеличением требований (трек номер 11512775086838), что подтверждается кассовым чеком, описью, почтовым отчетом (л.д.84-87).

22.09.2022 года Ответчик согласовал с Истцом исковое заявление в Люблинский районный суд адрес и направил исковое заявление по Почте России (трек номер 11512772019839), что подтверждается кассовым чеком, описью, почтовым отчетом (л.д.88-94).

28.09.2022 года исковое заявление зарегистрировано Люблинском районном суде адрес, 05.10.2022 года исковое заявление принято к производству суда, о чем свидетельствует скриншот с сайта суда (л.д.99-96).

23.11.2022 года, 15.12.2022 года представитель истца по доверенности участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается копиями протоколов судебного заседания, запрошенных в Люблинском районном суде адрес.

15.12.2022 года Люблинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу №2-8109/2022 по иску истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, которым отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.97-99).

15.12.2022 года между ООО «Экспертно-правовая организация» и Афониным А.В. составлен акт об оказании юридических услуг, свидетельствующий о том, что исполнителем выполнены услуги на основании заключенного договора №5031 от 30.08.2022 г., дополнительного соглашения №1 к договору №5031 от 30.08.2022 г., а клиентом приняты услуги, а именно: представление интересов Афонина Андрея Владимировича в досудебном порядке по трудовому вопросу на основании документов, подготовленных в рамках п.1.2, предмета договора; представление интересов Афонина Андрея Владимировича в суде первой инстанции по трудовому вопросу до вынесения решения суда, акт подписан лично истцом (л.д.103).

10.01.2023 года подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 15.12.2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу и 11.01.2023 года представитель истца направил апелляционную жалобу в Люблинский районный суд адрес (трек номер 12909079074408), что подтверждается кассовым чеком, описью, почтовым отчетом (л.д.100-101).

Таким образом, установив, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам.

Также судом первой инстанции отмечено, что предметом заключенного договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Доводы истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение, судом первой инстанции отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что услуги были оказаны ответчиком некачественно, ответчик ввел истца в заблуждение относительно качества оказываемых услуг, исполнитель договора не предоставил истцу достоверную информацию о том, что дело является заведомо проигрышным, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора ( ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Вопреки доводам истца, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена Закона о защите прав потребителей, была предоставлена истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи