Решение

УИД 77RS0008-02-2023-005333-49

Дело №2-2440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2440/2023 по исковому заявлению Афонина Андрея Владимировича к ООО «Экспертно-правовая организация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афонин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Экспертно-правовая организация» о защите прав потребителя, указав, что Афонин А.В. обратился в ООО «Экспертно-Правовая организация» по вопросу трудового спора. Между Истцом и Ответчиком ООО «Экспертно-правовая организация» 23.08.2022 заключен Договор на оказание услуг .... 30.08.2022г. Истец и Ответчик ООО «Экспертно-правовая организация» заключили дополнительное соглашение №1 к договору ..., согласно которому в п.1.2. Договора дополнены услуги. Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения Истцом внесена оплата в размере 105 500 руб. безналичным расчетом. Истцу обещали взыскать с работодателя невыплаченную заработанную плату, а также установить факт трудовых отношений. Истец, не обладая юридическими знаниями, поверил сотрудникам Ответчика ООО «Экспертно-правовая организация», которые пообещали исход дела в пользу Истца, и составили исковое заявление в суд. Так, Истцом было подано исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. 15.12.2022г. Люблинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, которым отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Интересы Истца в Люблинском районном суде защищал представитель, однако специалист, которому поручено представлять интересы Истца в суде, при изучении документов не сообщил Истцу о перспективах рассмотрения дела. На указанное решение суда подана апелляционная жалоба. 17.03.2023г. судебной коллегией по гражданским делам МОСКОВСКОГО городского суда вынесено апелляционное определение, которое решение Люблинского районного суда от 15.12.2022 оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец не согласен с качеством исполнения услуг, поскольку они были оказаны некачественно. Истец, не обладая юридическими познаниями, не знал и не мог знать о неосуществимости своих требований, поскольку именно с данной целью и обращался за квалифицированной юридической помощью, которая была оказана ненадлежащим образом. Таким образом, истец усматривает введение его в заблуждение относительно качества оказываемых услуг. Исполнитель договора не предоставил Истцу достоверную информацию о том, что составленный им документ не имеет юридических оснований дело в суде с учетом представлении интересов Истца является заведомо проигрышным. 25.04.2023 г. истец направил претензию в адрес ответчика. Согласно отчету о почтовом отслеживании, 04.05.2023 претензия получена ответчиком. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, истец просит: расторгнуть договор на оказание услуг ... от 23.08.2022, дополнительное соглашение № 1 к Договору ... от 30.08.2022, заключенные между Афониным Андреем Владимировичем и ООО «Экспертно-правовая организация»; взыскать с ООО «Экспертно-правовая организация» в свою пользу: денежные средства в размере 105 500 руб., уплаченные по Договору на оказание услуг ... от 23.08.2022, по дополнительному соглашению № 1 к Договору ... от 30.08.2022; неустойку в размере 31 650 руб. за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, продолжив начисление неустойки с 17.05.2023 по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 169 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Афонин А.В., представитель истца Подмарьков В.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Экспертно-правовая организация» в судебное заседания не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать, указав, что услуги были оказаны Афонину А.В. в полном объеме.

Представитель территориального Управление Роспотребнадзора по г.Москве по доверенности в судебное заседания не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 23 августа 2022 г. между Афониным А.В. и ООО «Экспертно-правовая организация» заключен договор ... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 Договора (л.д.14).

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался предоставить следующие услуги: претензия в порядке досудебного урегулирования спора Работодателя по трудовому вопросу; жалоба в Государственную инспекцию труда, жалоба в прокуратуру Российской Федерации, жалоба в Федеральную налоговую службу.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость услуг составила сумму в размере 34 500 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.

30.08.2022 г. между Афониным А.В. и ООО «Экспертно-правовая организация» заключено дополнительное соглашение №1 к договору ..., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 Договора (л.д.15).

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения №1 к договору ..., исполнитель обязуется представлять интересы Афонина Андрея Владимировича в досудебном порядке по трудовому вопросу на основании документов, подготовленных в рамках п.1.2, предмета договора; представлять интересы Афонина Андрея Владимировича в суде первой инстанции по трудовому вопросу до вынесения решения суда, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу юридические услуги, указанные в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения №1 к договору ... стоимость услуг по дополнительному соглашению устанавливается в размере 104 500 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения Истцом внесена оплата в размере 105 500 руб. безналичным расчетом, что подтверждается представленными кассовыми чеками на сумму 70 000 руб., 34 500 руб., 1 000 руб. (л.д.16-18).

В обосновании заявленных требований истец указал, что представители ООО «Экспертно-правовая организация» оказали некачественную юридическую помощь, заверив о взыскании с работодателя Афонина А.В. невыплаченной заработной платы, а также установлении факта трудовых отношений в полном объеме. Однако, 15.12.2022г. Люблинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, которым отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Интересы Истца в Люблинском районном суде г.Москвы защищал представитель, однако специалист, которому поручено представлять интересы Истца в суде, при изучении документов не сообщил Истцу о перспективах рассмотрения дела. На указанное решение суда подана апелляционная жалоба. 17.03.2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.19-23,97-99), что как указывает истец, говорит о ненадлежащем оказании юридических услуг со стороны Исполнителя.

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно заверения о взыскании с работодателя Афонина А.В. невыплаченной заработной платы, а также установлении факта трудовых отношений.

25.04.2023 г. Афонин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил: вернуть денежные средства в сумме 105 400 руб., уплаченные по договору на оказание услуг ... от 23.08.2022 г., по дополнительному соглашению №1 к договору ... от 30.08.2022 г.; возместить Афонину А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсировать Афонину А.В. убытки, понесенные при обращении за юридической помощью в размере 59 000 руб. (л.д.25-26).

Согласно отчету о почтовом отслеживании, 04.05.2023 претензия получена ответчиком. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

В письменных возражениях представитель ООО «Экспертно-правовая организация» указал, что Общество полностью исполнило свои обязательства по договору на оказание услуг ... от 23.08.2022 г., по дополнительному соглашению №1 к договору ... от 30.08.2022 г., представив в подтверждении своих доводов претензии, жалобы, исковое заявление, апелляционную жалобу, кассовые чеки, описи, почтовые отчеты.

Так, ответчик указал, что по договору на оказание услуг ... от 23.08.2022 г., по дополнительному соглашению №1 к договору ... от 30.08.2022 г. им оказаны следующие услуги: 23.08.2022 года истец обратился к ответчику с вопросом невыплаты заработной платы при неофициальном оформлении.

23.08.2022 года истцу рекомендовали провести досудебную и судебную работу по факту установления трудовых отношений, взыскания заработной платы, Истец согласовал условия договора и оплатил 34 500 рублей.

23.08.2022 года истцу подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, претензия согласована подписана лично истцом (л.д.50-58).

24.08.2022 года претензия направлена по почте Россия в ООО «АМД ГРУПП» (трек номер ...), о чем свидетельствует кассовый чек, опись, почтовый отчет (л.д.59-62).

01.09.2022 года представителем Истца поданы жалобы:

1. МИФНС № 46 (трек номер ...) (л.д.63-64),

2. СУ по ЮВАО (трек номер ...) (л.д.67-68),

3. Государственная инспекция труда (трек номер ...) (л.д.71-72),

4. Солнечногорская городская прокуратура (трек номер ...), о чем также свидетельствуют кассовые чеки, описи, почтовые отчеты (л.д.65,66,69,70,73-74).

07.09.2022 года Азарова Т.А. на приеме в Люблинской межрайонной прокуратуре г.Москвы пояснила суть обращения и проблему истца, в результате чего 07.09.2022 года жалобу от имени истца зарегистрировали в прокуратуре, что подтверждает отметка о принятии (л.д.79-83).

07.09.2022 года между ООО «Экспертно-правовая организация» и Афониным А.В. составлен акт об оказании юридических услуг, свидетельствующий о том, что исполнителем выполнены услуги на основании заключенного договора ... от 30.08.2022 г., а клиентом приняты услуги, а именно: претензия в порядке досудебного урегулирования спора Работодателя по трудовому вопросу; жалоба в Государственную инспекцию труда, жалоба в прокуратуру Российской Федерации, жалоба в Федеральную налоговую службу, заявление, акт подписан лично истцом (л.д.102).

16.09.2022 года Ответчик повторно направил в ООО «АМД ГРУПП» претензию в порядке досудебного урегулирования с увеличением требований (трек номер ...), что подтверждается кассовым чеком, описью, почтовым отчетом (л.д.84-87).

22.09.2022 года Ответчик согласовал с Истцом исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы и направил исковое заявление по Почте России (трек номер ...), что подтверждается кассовым чеком, описью, почтовым отчетом (л.д.88-94).

28.09.2022 года исковое заявление зарегистрировано Люблинском районном суде г.Москвы, 05.10.2022 года исковое заявление принято к производству суда, о чем свидетельствует скриншот с сайта суда (л.д.99-96).

23.11.2022 года, 15.12.2022 года представитель истца по доверенности участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается копиями протоколов судебного заседания, запрошенных в Люблинском районном суде г.Москвы.

15.12.2022 года Люблинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-8109/2022 по иску истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, которым отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.97-99).

15.12.2022 года между ООО «Экспертно-правовая организация» и Афониным А.В. составлен акт об оказании юридических услуг, свидетельствующий о том, что исполнителем выполнены услуги на основании заключенного договора ... от 30.08.2022 г., дополнительного соглашения №1 к договору ... от 30.08.2022 г., а клиентом приняты услуги, а именно: представление интересов Афонина Андрея Владимировича в досудебном порядке по трудовому вопросу на основании документов, подготовленных в рамках п.1.2, предмета договора; представление интересов Афонина Андрея Владимировича в суде первой инстанции по трудовому вопросу до вынесения решения суда, акт подписан лично истцом (л.д.103).

10.01.2023 года подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 15.12.2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу и 11.01.2023 года представитель истца направил апелляционную жалобу в Люблинский районный суд г.Москвы (трек номер ...), что подтверждается кассовым чеком, описью, почтовым отчетом (л.д.100-101).

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п. 2.2 Конституционный суд РФ в определении от 23.01.2007 N 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение, отклоняется судом, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, ответчиком были оказаны услуги в соответствии с условиями договора на оказание услуг ... от 23.08.2022 г., условиями дополнительного соглашения №1 к договору ... от 30.08.2022 г. Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и их стоимости.

Таким образом, достоверно установлено, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Предметом заключенного договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Реализация гражданских прав и обязанностей не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, у суда не имеется.

Поскольку требования Афонина А.В. о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афонина Андрея Владимировича к ООО «Экспертно-правовая организация» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2023 года.