Решение

УИД 77RS0008-02-2023-005328-64

Дело № 2-2822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Константина Александровича к ИП Байда Владимиру Петровичу об обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, расторгнуть договоры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов К.А. обратился в суд с иском к ИП Байда Владимиру Петровичу об обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, расторгнуть договоры, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, секция 6, общей площадью 253,5 кв.адрес не является собственником помещений в МКД истца или иным пользователем помещений в МКД Истца. Ответчиком в отношении МКД (общего имущества собственников помещений в МКД) в нарушение прав собственников и истца в разное время были самовольно заключены с поставщиками ресурсов договоры: договор № 488 СПГ/15 от 01.06.2015 года между Индивидуальным предпринимателем Байда Владимир Петрович и ОАО «МОСГАЗ»; договор ... от 29.03.2019 года между Индивидуальным предпринимателем Байда Владимир Петрович и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК»; договор № КДС/28 на выполнение работ по дератизации от 09.01.2020 года между Индивидуальным предпринимателем Байда Владимир Петрович и Обществом с ограниченной ответственностью «КораллДезСервис»; договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг ... от 11.06.2015 года между Индивидуальным предпринимателем Байда Владимир Петрович и ОАО «Мосэнергосбыт», стороной в которых собственники помещений в МКД не являются, которые ответчик самовольно заключил от своего имени и в своем интересе в отношении МКД истца (общего имущества собственников МКД), по которым права и обязанности перед соответствующим поставщиком ресурсов и услуг возникли только у ответчика, и на основании которых ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников и истца, часть из которых, вероятно, использует для оплаты ресурсов и услуг поставщикам ресурсов и услуг и обязательств по этим Договорам, а оставшуюся часть, которая образует для ответчика прибыль, которую истец считает неосновательным обогащением за счет истца и других собственников помещений в МКД, ответчик оставляет себе. Ведение ответчиком незаконной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выражено, в том числе, и в самовольном заключении и исполнении им Договоров в отношении МКД истца без оформления обязательной лицензии на данный вид предпринимательской деятельности. Ответчик фактически является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению для многоквартирного дома. Однако, истец и собственники не наделяли ответчика такими правами поставщика коммунальных услуг в отношении себя и МКД истца и правовые основания у ответчика на такие действия отсутствуют. Ответчик своей незаконной фактической деятельностью препятствует истцу и в осуществлении истцом своего права, как собственника помещения в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме. Истец не является стороной заключенных ответчиком Договоров в отношении МКД истца и не имеет возможности стать участником (стороной) этих договоров несмотря на предпринятые истцом попытки и обращения в эти ресурсоснабжающие организации и к ответчику с просьбой о заключении прямых договоров с Истцом или о вхождении истца стороной в существующие договоры с ответчиком в части, касающейся МКД истца, или расторгнуть или изменить эти договоры в части, касающейся МКД Истца. Ресурсоснабжающие организации и ответчик отказывают истцу в реализации им его права собственника при выбранном собственниками непосредственном управлении их МКД на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, мотивируя свои отказы наличием правоотношений организаций с ответчиком в отношении МКД Истца по заключенным с ответчиком договорам без участия в них истца и других собственников. В связи с этим истец просит обязать ответчику прекратить предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме), расположенным по адресу: адрес без оформленной лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязать ответчика расторгнуть (прекратить деятельность) в части касающейся многоквартирного дома (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), расположенного по адресу: адрес, заключенные им Договоры: договор № 488 СПГ/15 от 01.06.2015 года между Индивидуальным предпринимателем Байда Владимир Петрович и ОАО «МОСГАЗ»; договор ... от 29.03.2019 года между Индивидуальным предпринимателем Байда Владимир Петрович и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК»; договор № КДС/28 на выполнение работ по дератизации от 09.01.2020 года между Индивидуальным предпринимателем Байда Владимир Петрович и Обществом с ограниченной ответственностью «КораллДезСервис»; договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг ... от 11.06.2015 года между Индивидуальным предпринимателем Байда Владимир Петрович и ОАО «Мосэнергосбыт»; обязать ответсика расторгнуть (или признать правомерным отказ Кириллова Константина Александровича от договора (исполнения договора)) Договор ... о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержания и ремонта от 01.04.2015 года и Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 года к Договору ... о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте от 01 апреля.2015 года, заключенные между Кирилловым Константином Александровичем и Индивидуальным предпринимателем Байда В.П., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Кириллов К.А., а также его представитель по доверенности Борецкий В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Байда В.П. по доверенности Терещенко В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «КораллДезСервис» по доверенности в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТЛК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц адрес, ОАО «МОСГАЗ», Мосжилинспекции адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, секция 6, площадью 253,5 кв.м.

Ответчик Байда В.П. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 222-223).

01 апреля 2015 года между ИП Байда В.П. (исполнитель) и Кирилловым К.А. (заказчик) заключен договор ... о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержания и ремонта, согласно условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату эксплуатационных услуг и услуг управления общим имуществом владельца помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 6, площадью 253,5 кв.м., и дополнительное соглашение к нему от 01 марта 2016 года (т. 1 л.д. 169-173).

Решением общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленным протоколом от 30 сентября 2016 года выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом. В качестве доверенного лица выбран Байда Владимир Петрович, который наделен полномочиями на заключение с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевым имуществом с выдачей доверенности от каждого собственника (т. 1 л.д. 76).

Данное решение общего собрания не оспорено в установленном порядке, недействительным не признано.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленным протоколом № 1 от 31 июля 2020 года, по вопросу № 6 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (т. 1 л.д. 226-233).

Ответчику Байда В.П. собственниками жилых помещений выданы доверенности на право представления их интересов в отношении с третьими лицами, в том числе на ведение гражданских и иных дел в судебных инстанциях.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 года между ИП Байда В.П. и ОАО «МОСГАЗ» заключен договор № 488 СПГ/15 на техническое обслуживание наружного газопровода (т. 1 л.д. 92-100).

29 марта 2019 года между ИП Байда В.П. и ООО «ТЛК» заключен договор ... по вывозу бытового мусора с территорий заказчика по адресу: адрес (т. 1 л.д. 101-105).

09 января 2020 года между ИП Байда В.П. и ООО «КораллДезСервис» заключен договор № КДС/28 на выполнение работ по дератизации и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 106-115).

11 июня 2015 года между ИП Байда В.П. и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения ... и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 116-168).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Договоры, на которые ссылается истец, между ИП Байда В.П. и ОАО «МОСГАЗ», ООО «ТЛК», ООО «КораллДезСервис», ОАО «Мосэнергосбыт» заключены на основании протокола общего собрания, которым ответчик ИП Байда В.П. наделен соответствующими полномочиями и выбран в качестве доверенного лица собственников помещений в многоквартирном доме.

Посокльку собственниками не проведено общее собрание о смене способа управления или непосредственного управляющего, оснований для расторжения заключенного договора между ИП Байда В.П. и Кирилловым К.А. договора ... от 01 апреля 2015 года о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержания и ремонта, также не имеется.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление своей деятельности, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ИП Байда В.П. не является управляющей организацией многоквартирного дома, деятельность которой требует наличия лицензии.

В данном случае оспариваемые истцом договоры подпадают под гражданско-правовой характер и являются договорами возмездного оказания услуг.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов, приобщенными в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 10-60) также установлена законность действий ответчика по заключению последним договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова Константина Александровича к ИП Байда Владимиру Петровичу об обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, расторгнуть договоры, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.