Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2023-005328-64

№ 33-21031/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-2822/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30.10.2023, в редакции определения того же суда от 18.03.2024 об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кириллова Константина Александровича к ИП Байда Владимиру Петровичу об обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, расторгнуть договоры, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллов К.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Байда В.П. об обязании прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, расторгнуть договоры, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, секция 6, общей площадью 253,5 кв.адрес не является собственником помещений в МКД истца или иным пользователем помещений в МКД Истца. Ответчиком в отношении МКД (общего имущества собственников помещений в МКД) в нарушение прав собственников и истца в разное время были самовольно заключены с поставщиками ресурсов договоры: договор № 488 СПГ/15 от 01.06.2015 между ИП Байда В.П. и ОАО «МОСГАЗ»; договор № 12-2019 от 29.03.2019 между ИП Байда В.П. и ООО «ТЛК»; договор № КДС/28 на выполнение работ по дератизации от 09.01.2020 между ИП Байда В.П. и ООО «КораллДезСервис»; договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 98180665 от 11.06.2015 между ИП Байда В.П. и ОАО «Мосэнергосбыт», стороной в которых собственники помещений в МКД не являются, которые ответчик самовольно заключил от своего имени и в своем интересе в отношении МКД истца (общего имущества собственников МКД), по которым права и обязанности перед соответствующим поставщиком ресурсов и услуг возникли только у ответчика, и на основании которых ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников и истца, часть из которых, вероятно, использует для оплаты ресурсов и услуг поставщикам ресурсов и услуг и обязательств по этим Договорам, а оставшуюся часть, которая образует для ответчика прибыль, которую истец считает неосновательным обогащением за счет истца и других собственников помещений в МКД, ответчик оставляет себе. Ведение ответчиком незаконной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выражено, в том числе, и в самовольном заключении и исполнении им Договоров в отношении МКД истца без оформления обязательной лицензии на данный вид предпринимательской деятельности. Ответчик фактически является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению для многоквартирного дома. Однако истец и собственники не наделяли ответчика такими правами поставщика коммунальных услуг в отношении себя и МКД истца и правовые основания у ответчика на такие действия отсутствуют. Ответчик своей незаконной фактической деятельностью препятствует истцу и в осуществлении истцом своего права, как собственника помещения в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме. Истец не является стороной заключенных ответчиком Договоров в отношении МКД истца и не имеет возможности стать участником (стороной) этих договоров несмотря на предпринятые истцом попытки и обращения в эти ресурсоснабжающие организации и к ответчику с просьбой о заключении прямых договоров с Истцом или о вхождении истца стороной в существующие договоры с ответчиком в части, касающейся МКД истца, или расторгнуть или изменить эти договоры в части, касающейся МКД Истца. Ресурсоснабжающие организации и ответчик отказывают истцу в реализации им его права собственника при выбранном собственниками непосредственном управлении их МКД на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, мотивируя свои отказы наличием правоотношений организаций с ответчиком в отношении МКД Истца по заключенным с ответчиком договорам без участия в них истца и других собственников.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика прекратить предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме), расположенным по адресу: адрес без оформленной лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; обязать ответчика расторгнуть (прекратить деятельность) в части касающейся многоквартирного дома (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), расположенного по адресу: адрес, заключенные им Договоры: договор № 488 СПГ/15 от 01.06.2015 между ИП Байда В.П. и ОАО «МОСГАЗ»; договор № 12-2019 от 29.03.2019 между ИП Байда В.П. и ООО «ТЛК»; договор № КДС/28 на выполнение работ по дератизации от 09.01.2020 между ИП Байда В.П. и ООО «КораллДезСервис»; договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 98180665 от 11.06.2015 между ИП Байда В.П. и ОАО «Мосэнергосбыт»; обязать ответчика расторгнуть (или признать правомерным отказ фио от договора (исполнения договора)) Договор № 92-05-06 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержания и ремонта от 01.04.2015 и Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к Договору № 92-05-06 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте от 01.04.2015, заключенные между Кирилловым К.А. и ИП Байда В.П., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Кириллов К.А., а также его представитель по доверенности Борецкий В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Байда В.П. по доверенности Терещенко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «КораллДезСервис» по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТЛК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц адрес, ОАО «МОСГАЗ», Мосжилинспекции адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Кириллов К.А. и его представитель по доверенности Борецкий В.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Байда В.П. и его представители по доверенности фио и Терещенко В.А. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда, с учетом определения об исправлении описки, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, секция 6, площадью 253,5 кв.м.

Ответчик Байда В.П. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

01 апреля 2015 года между ИП Байда В.П. (исполнитель) и Кирилловым К.А. (заказчик) заключен договор № 92-05-06 о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержания и ремонта, согласно условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату эксплуатационных услуг и услуг управления общим имуществом владельца помещения, расположенного по адресу: адрес, секция 6, площадью 253,5 кв.м., и дополнительное соглашение к нему от 01 марта 2016 года.

Решением общего собрания собственников помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленным протоколом от 30 сентября 2016 года выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом. В качестве доверенного лица выбран Байда В.П., который наделен полномочиями на заключение с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевым имуществом с выдачей доверенности от каждого собственника.

Данное решение общего собрания не оспорено в установленном порядке, недействительным не признано.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленным протоколом № 1 от 31 июля 2020 года, по вопросу № 6 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Ответчику Байда В.П. собственниками жилых помещений выданы доверенности на право представления их интересов в отношении с третьими лицами, в том числе на ведение гражданских и иных дел в судебных инстанциях.

Также судом установлено, что 01.06.2015 между ИП Байда В.П. и ОАО «МОСГАЗ» заключен договор № 488 СПГ/15 на техническое обслуживание наружного газопровода.

29 марта 2019 года между ИП Байда В.П. и ООО «ТЛК» заключен договор № 12-2019 по вывозу бытового мусора с территорий заказчика по адресу: адрес.

09 января 2020 года между ИП Байда В.П. и ООО «КораллДезСервис» заключен договор № КДС/28 на выполнение работ по дератизации и дополнительные соглашения к нему.

11 июня 2015 года между ИП Байда В.П. и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 98180665 и дополнительные соглашения к нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами жилищного законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд учел, что договоры, на которые ссылается истец, между ИП Байда В.П. и ОАО «МОСГАЗ», ООО «ТЛК», ООО «КораллДезСервис», ОАО «Мосэнергосбыт» заключены на основании протокола общего собрания, которым ответчик ИП Байда В.П. наделен соответствующими полномочиями и выбран в качестве доверенного лица собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку собственниками не было проведено общее собрание о смене способа управления или непосредственного управляющего, оснований для расторжения заключенного договора между ИП Байда В.П. и Кирилловым К.А. договора № 92-05-06 от 01 апреля 2015 года о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержания и ремонта, суд не усмотрел.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление своей деятельности, суд первой инстанции нашел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ИП Байда В.П. не является управляющей организацией многоквартирного дома, деятельность которой требует наличия лицензии, оспариваемые истцом договоры подпадают под гражданско-правовой характер и являются договорами возмездного оказания услуг.

Кроме того, судом указано, что вступившими в законную силу решениями судов, приобщенными в ходе рассмотрения дела, также установлена законность действий ответчика по заключению последним договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление своей деятельности были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения, в случае необходимости не перешел к рассмотрению дела в порядке КАС РФ, КоАП РФ или иного закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истец ссылался исключительно на нормы гражданского процессуального законодательства, в рамках которого и было рассмотрено данное дело. При этом, ссылаясь на данное обстоятельство, истец не указывает, в каком именно ином порядке по его мнению должно было быть рассмотрено его исковое заявление.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 30.10.2023, в редакции определения того же суда от 18.03.2024 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи