Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской, при секретаре Новикове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «МКМ-Логистика» на определение от 09 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А., которым постановлено:

Отказать ООО «МКМ-Логистика» в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору услуг с Калугина Александра Николаевича.

Разъяснить ООО «МКМ-Логистика», что отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового судопроизводства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКМ-Логистика» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по договору услуг с Калугина Александра Николаевича.

В заявлении ООО «МКМ-Логистика» просит суд взыскать с Калугина Александра Николаевича задолженность в размере 28168 руб. 00 коп. по договору ... от 01.12.2020г. на оказание услуг по вывозу (транспортированию) ТБО и КГМ, заключенному между взыскателем и ИП Калугин А.Н., а также расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель взыскателя просит отменить по доводам частной жалобы.

С учетом положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «МКМ-Логистика» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договор ... от 01.12.2020г. на оказание услуг по вывозу (транспортированию) ТБО и КГМ был заключен между взыскателем и Индивидуальным предпринимателем Калугиным Александром Николаевичем, исключенным из ЕГРИП 30.07.2022г. Между тем взыскатель предъявляет требования к физическому лицу Калугину А.Н., таким образом требования к физическому лицу Калугину А.Н. не являются бесспорными, и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

По смыслу Главы 11 ГПК РФ приказное производство возбуждается лишь по документально подтвержденным бесспорным требованиям, от исполнения которых должник уклоняется. Именно относительная бесспорность заявленных требований позволила законодателю упростить процедуру защиты нарушенного субъективного права в суде первой инстанции путем вынесения судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае, наличие признаков спора о праве установлено судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, в пределах своих полномочий, при имеющихся у него сомнениях в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказал в принятии заявления, при этом ввынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обращения в суд с исковым заявлением к должнику, для судебной защиты нарушенного права.

В частной жалобе не приводится никаких доводов, которые могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей определения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 09 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А., -оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Протокол судебного заседания по делу № 11-67/2023

20 июня 2023года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «МКМ-Логистика» на определение от 09 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А., которым постановлено отказать ООО «МКМ-Логистика» в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору услуг с Калугина Александра Николаевича

Судебное заседание открыто в 12 часов 50 минут.

Проверяется явка в суд.

В судебное заседание не явились:

истец, ответчики – не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий объявляет состав суда, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания.

Председательствующий разъясняет право на отводы, самоотводы.

Отводов, самоотводов нет.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве; ст.39 ГПК РФ: истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Выясняется наличие ходатайств, заявлений.

Ходатайств, заявлений не поступило.

Судом рассмотрена частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Дело доложено.

Суд предлагает следующий порядок исследования доказательств по делу: исследовать письменные доказательства по делу.

Возражений нет.

Суд на месте определил: исследовать письменные доказательства по делу.

Судом исследуются материалы дела.

Дополнений, ходатайств, заявлений нет.

Суд завершает рассмотрение дела по существу и переходит к заслушиванию судебных прений.

Прений нет.

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного постановления.

Апелляционное определение принято и оглашено.

Суд разъясняет, что апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол судебного заседания разъяснены.

Судебное заседание объявляется закрытым 20 июня 2023г. в 13 час. 00 мин.

Протокол изготовлен 20 июня 2023года.

Судья Романовская А.А.

Секретарь Новиков М.А.