Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-005280-14

Судья: фио

Дело № 33-23432/2024 (II инстанция)

№ 2-2468/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице – филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице – филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 20.09.2018 стороны заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-11781902740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчи...... судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчи... по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом представлен в суд неверный расчет неустойки и государственной пошлины; судом была допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины; задолженность по кредиту погашена им в полном объеме 03.10.2023; иск подан в суд и подписан неуполномоченным лицом; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчи... в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не нашла оснований для отложения слушания по делу, отклонив ходатайства ... об истребовании копий из журнала регистрации посетителей суда, информации о способе направлении судебного запроса, копии журнала экспедиции суда, найдя их необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2018 между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-11781902740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская карта с лимитом кредита сумма

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно расчету задолженности, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 28.04.2023 образовалась просроченная задолженность в размере сумма

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запрос суда из ПАО Сбербанк поступил уточненный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 19.07.2023 общая сумма задолженности ответчика составила сумма На момент обращения с исковыми требованиями сумма задолженности по договору составляла сумма, в связи с внесением ответчиком сумм в счет погашения кредита 05.05.2023 в сумме сумма, 05.06.2023 года в сумме сумма, 27.06.2023 года в сумме сумма, остаток просроченного долга составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не отрицал факт заключения эмиссионного контракта, получения кредитной карты и кредитных средств по ней, а также нарушение им условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет исковых требований в размере сумма ответчиком не оспорен.

На этом основании суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подаче иска ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, иск был подписан представителем ПАО Сбербанк по доверенности фио (л.д.3-4). При подаче иска были представлены надлежащим образом заверенные копии: генеральной доверенности от 03.09.2021 на имя фио, со сроком действия три года, с правом передоверия (л.д.25-28); доверенности №МБ/9799-Д от 30.11.2022 на имя фио, сроком действия по 03.09.2024, без права передоверия (л.д.24).

Представителем истца фио, представлявшем документы в последующем, в материалы дела также была представлена копия доверенности №МБ/9589-Д от 27.05.2022, со сроком действия по 03.03.2024 (л.д.50-52).

Доводы ответчика о том, что подписи представителей идентичны, выполнены одним лицом, объективно ничем не подтверждаются, истцом подписи представителей не оспариваются.

Довод жалобы о неправильном расчете задолженности объективно ничем не подтверждается. Судом расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и содержащий сведения о произведенных ответчиком платежах, проверялся, признан правильным. Иной расчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Таким образом, доводы жалобы о недостоверности предоставленного истцом расчета суммы задолженности не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера задолженности, а также обосновывающих его иной размер. В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом правил ст.333.19 НК РФ и взыскан пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку задолженность и судебные расходы были погашены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из тех доказательств, которые были в распоряжении суда первой инстанции и исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции на дату вынесения решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: