Решение

УИД 77RS0008-02-2023-005280-14

№2-2468/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

ответчика ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице – филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к *** о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице – филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к *** о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.09.2018 ПАО Сбербанк и ответчик заключили эмиссионный контракт № * на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключённого договора Подразделением Банка Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка. Также Заемщику был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 28.04.2023 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:- просроченный основной долг — * руб. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. НА основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № * в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего взыскать: * рублей * копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку размер долга не соответствует цене иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2018 между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Информацией о полной стоимости кредита, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана банковская карта с лимитом кредита – * рублей.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно расчету задолженности, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 28.04.2023 образовалась просроченная задолженность в размере * руб.

Судом также установлено, что 27.02.2023 определением мирового судьи отменен судебный приказ от 05.08.2022 по гражданскому делу №*** о взыскании с *** в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту.

Требование о досрочном возврате суммы кредита направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что им производись периодические платежи в счет погашения задолженности по договору, последняя сумма им внесена в июне 2023 года в размере * руб.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запрос суда из ПАО Сбербанк поступил уточненный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 19.07.2023 общая сумма задолженности ответчика составила * руб. Из расчета усматривается, что на момент обращения с исковыми требованиями сумма задолженности по договору составляла * руб., в связи с внесением ответчиком сумм в счет погашения кредита 05.05.2023 в сумме * руб., 05.06.2023 года в сумме * руб., 27.06.2023 года в сумме * руб., остаток просроченного долга равен * руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере * руб, поскольку ответчик не отрицал факт заключения эмиссионного контракта № * от 20.09.2018, факт получения кредитной карты и кредитных средств по ней, а также нарушение им условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет исковых требований в размере * рублей ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика *** в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту №* от 20.09.2018 года в размере * руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере * рублей, при этом, истцом была также уплачена государственная пошлина при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в размере * рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице – филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к *** о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.

Взыскать с *** (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность в размере * рублей, расходы по государственной пошлине в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.