Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вдовиной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А от 27 марта 2023 года по гражданскому делу №2-293/2023 по иску Вдовиной Таисии Сергеевны к ООО «ДиДиИкс Водный» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вдовиной Таисии Сергеевны к ООО «ДиДиИкс Водный» о защите прав потребителя, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вдовина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДиДиИкс Водный» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу «Членский взнос» в размере 1000 руб. 00 коп.; убытки, понесенные за составление досудебной претензии, в размере 1000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп.; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2022 года истец заключила контракт за № ... с фитнес-клубом, находящимся по адресу: адрес. Истцом был выбран тариф «Infinity» стоимостью 2300 рублей в месяц, также, при заключении контракта, клуб оформил дополнительную услугу «членский взнос» стоимостью 1000 рублей. 14.11.2022 года истец приняла решение отказаться от контракта, так и не успев воспользоваться услугами фитнес-клуба. 15.11.2022 года Вдовина Т.С. написала претензию на возврат уплаченных по контракту денежных средств в размере 3300 рублей. 21.11.2022 года денежные средства за один месяц контракта, в размере 2300 рублей, ответчиком были возвращены. 25.11.2022 года в ответ на претензию истца ответчиком предоставлен ответ, согласно которому, в возврате денежных средств за «членский взнос» в размере 1000 рублей отказано со ссылкой на п.7.8 Публичной оферты. Ввиду того, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться к специалисту для составления досудебной претензии. Расходы истца по составлению претензии составили 1000 рублей. 02.12.2022 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией на возврат денежных средств в размере 1000 рублей за дополнительную услугу «членский взнос». Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств в размере 1000 рублей, уплаченных за «членский взнос», является необоснованным и неправомерным, а данный ответчиком ответ на претензию основан на неверном толковании норм материального права. В момент заключения контракта сотрудники клуба не довели до истца полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, не сообщили, что контракт заключается по «Специальному предложению», не разъяснили порядок исполнения и расторжения контракта, навязали дополнительную услугу без возможности отказаться от нее в момент заключения контракта. В своем ответе ответчик ссылается на п.7.8 публичной оферты, согласно которому при заключении контракта и приобретении основных услуг на основании Специального предложения и последующего расторжения контракта, стоимость членского взноса возврату не подлежит независимо от факта пользования членом клуба услугами клуба. Истец полагает, что при заключении договора клуб не вправе включать в его текст условие о том, что при отказе потребителя от данных услуг с потребителя будут удержаны какие-либо штрафы. Подобные условия договора (п.7.8. Публичной Оферты) ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). В связи с неправомерным отказом в возврате уплаченных за дополнительную услугу денежных средств, истец была вынуждена обратиться к юристу для составления претензии, и понесла убытки в размере 1000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истец получила моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 5000 рублей. Кроме того, истец понесла судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления и юридическую консультацию в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа.

Истец Вдовина Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указывая о том, что 11.11.2022 года заключила контракт с ответчиком на посещение фитнес-клуба, оплатила 2300 руб. за первый месяц посещения, а также 1000 руб. в качестве «членского взноса». При этом указала, что при заключении данного контракта ей была сделана скидка, в связи с тем, что она является студентом. Дополнительно указала, что информацию о данном фитнес-клубе истец нашла самостоятельно в сети Интернет, после чего позвонила по указанному в сети номеру телефона, уточнила интересующую информацию относительно объема, вида и стоимости услуг, возможности посещения фитнес-клуба, после чего приняла решение заключить контракт и внести оплату. С этой целью истец сообщила сотруднику фитнес-клуба все необходимые данные о себе, а также номер телефона, после чего на ее телефон была направлена ссылка для оплаты контракта. Истец единовременно произвела оплату в размере 3300 руб. Вместе с тем указала, что с условиями Публичной оферты ознакомлена не была, в последующем их также не изучала. Ввиду нехватки времени на посещение фитнес-клуба, 14.11.2022 года истец приняла решение отказаться от контракта, направив 15.11.2022 года в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств. В ответ на данное заявление истцу была возвращена только абонентская плата в размере 2300 руб. С данным решением ответчика истец не согласна, указывая о том, что услугами фитнес-клуба не пользовалась, его ни разу не посещала, в связи с чем ответчик не понес каких-либо расходов по вышеуказанному контракту. На претензию истца ответчик ответил отказом. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем Вдовина Т.С. вынуждена обратиться за судебной защитой.

Представитель ответчика ООО «ДиДиИкс Водный» - Веденкин Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и приобщенном к материалам дела (л.д. 68-75), указав, что 11 ноября 2022 года истцом была акцептирована Публичная оферта ООО «ДиДиИкс Водный». При этом, физическое лицо, производящее акцепт этой оферты, становится владельцем контракта на условиях, изложенных в Публичной оферте. Пунктом 3.3 Публичной оферты установлено, что оплата физическим лицом, желающим заключить Контракт, денежной суммы в размере стоимости Основных услуг за Период оказания услуг в размере, установленном Прейскурантом на момент осуществления такой оплаты, считается акцептом Публичной оферты и заключением Контракта на условиях Публичной оферты в полном объеме без каких-либо исключений и ограничений. Истцом был приобретен абонемент стоимостью 2300 рублей, а также оплачен Членский взнос по акции «Студенческий» в размере 1000 рублей вместо 3000 рублей. 15 ноября 2022 года истец сообщил, что Клуб ее не устроил и она приняла решение расторгнуть ранее заключенный Контракт, в связи с чем требует возврата оплаченных денежных средств в размере 3300 рублей. Истцу были возвращены денежные средства в размере полной стоимости абонентской платы 2300 рублей, несмотря на то, что фактически истцу предоставлялись услуги в течение 5 (пяти) дней и ответчик фактически понес расходы равные 1/6 месячной стоимости абонемента. Приобретенная истцом услуга «Членский взнос» не является обязательной услугой для приобретения Основной услуги и приобретается по желанию потребителя дополнительно. Данная услуга подразумевает, в том числе, приобретение фитнес-клубом специального браслета, а также его индивидуальное программирование под клиента для упрощенного доступа в клуб, вместе с тем клиент может пользоваться основными услугами в полном объеме не приобретая услугу «Членский взнос» и осуществлять проход на территорию клуба при безвозмездном оформлении разового пропуска. В данном случае истец выразил свое желание приобрести услугу «Членский взнос» совершив конклюдентные действия, когда фактически перечисляет оплату услуги «Членский взнос» на основании счета, который ему выставил исполнитель. Пунктом 7.8 Публичной оферты установлено, что при заключении Контракта и приобретении услуг на основании Специального предложения и последующего расторжения Контракта, стоимость Членского взноса возврату не подлежит независимо от факта пользования членом клуба услугами клуба. Период оказания услуг исчисляется с даты оплаты услуг, согласно условиям Публичной оферты. Руководствуясь положениями Публичной оферты, фитнес-клуб исполнил свои обязательства должным образом и в часы работы клуба обеспечил оказание полного комплекса оплаченных услуг по Контракту, которыми истец не пользовался по своему усмотрению. При этом истцом не предоставлено никакой документации, подтверждающей факт оказания услуг с существенными недостатками. Представитель ответчика полагает, что никаких нарушений в порядке оказания услуг не выявлено, требования истца не обоснованы, а приведенные им доводы не состоятельны, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель доводы и требования жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение отменить, взыскав полностью сумму заявленных требований, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на законности принятого судебного решения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика относительно жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 11.11.2022 года, в соответствии со статьей 438 ГК РФ, истцом Вдовиной Т.С. была акцептирована Публичная оферта ... от 01.07.2022 года ООО «ДиДиИкс Водный», в связи с чем между Вдовиной Т.С. и ООО «ДиДиИкс Водный» был заключен контракт за № ... (л.д. 7, 22-39).

Из содержания анкеты члена клуба следует, что Вдовина Т.С. выразила свое согласие на обработку персональных данных; с условиями оферты и правилами клуба ознакомлена; с условиями расторжения контракта пп.7.3, 7.5 Оферты ознакомлена; с условиями оферты п. 4.2.4 «Оплата Абонентской платы за второй и последующие месяцы производится путем ежемесячного списания в последний день оплаченного месяца денежных средств со счета банковской карты по поручению Владельца контракта в пользу Клуба» ознакомлена (л.д. 22-39).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ею был выбран тариф «Infinity» стоимостью 2300 рублей в месяц, также, при заключении контракта, клуб оформил дополнительную услугу «членский взнос» со скидкой, стоимостью 1000 рублей. 11.11.2022 года истцом было оплачено 3300 руб. (л.д. 6).

Согласно разделу 1 Публичной оферты ... от 01.07.2022 года, утвержденной приказом ... от 30.06.2022 года, «Абонентская плата» - стоимость Основных услуг за месяц. «Основные услуги» - комплекс услуг, связанных с организацией и проведением Исполнителем под торговой маркой (знак обслуживания) DDX физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, включенных в стоимость услуг в зависимости от выбранного тарифа. Перечень Основных услуг и тарифов приведен в Правилах клуба. «Членский взнос» - плата, взимаемая с Члена клуба, за предоставление дополнительных услуг, в том числе по выдаче Клиенту Клубного браслета и предоставлению права пользования шкафчиком без условия о его долгосрочной аренде. «Специальное предложение» - предложение, действующее в период проведения акций, вступающее в силу в момент приобретения Основных услуг, Дополнительных услуг, сроки и условия которого ограничены временными рамками в соответствии с проводимой Исполнителем акцией. Актуальная информация по предложениям содержится в Прейскуранте.

Согласно п.2.1 Публичной оферты, Клуб оказывает, а Член клуба принимает и оплачивает услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, в соответствии с условиями Контракта, утвержденными Клубом положениями (регламентами) и Правилами клуба.

Согласно п.3.3 Публичной оферты, оплата физическим лицом, желающим заключить Контракт, денежной суммы в размере стоимости Основных услуг за Период оказания услуг в размере, установленном Прейскурантом на момент осуществления такой оплаты, считается акцептом Публичной оферты и заключением Контракта на условиях Публичной оферты в полном объеме без каких-либо исключений и ограничений.

Как указано в п.7.6 Публичной Оферты, если Член клуба не приступил к пользованию услугами Клуба, стоимость Членского взноса может быть возвращена Члену клуба в размере его постоянной части (как это определено в п. 4.2.5 оферты) при расторжении Контракта по инициативе Члена клуба.

Согласно п.7.8 Публичной Оферты, при заключении Контракта и приобретении Основных услуг на основании Специального предложения и последующего расторжения Контракта стоимость Членского взноса возврату не подлежит независимо от факта пользования Членом клуба услугами клуба.

15.11.2022 года истец обратилась с заявлением, в котором просила закрыть контракт №... с 15.11.2022 года по причине отсутствия времени на посещение фитнес-клуба, а также вернуть уплаченные денежные средства в сумме 3300 руб. (л.д. 8-9).

15.11.2022 года Вдовиной Т.С. в адрес ООО «ДиДиИкс Водный» была направлена претензия, в которой истец указала, что согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» приняла решение расторгнуть контракт с клубом, о чем также сообщила устно в телефонном разговоре, в связи с чем просит вернуть денежные средства, уплаченные по контракту №... в размере 3300 руб. (л.д. 10).

21.11.2022 года ответчиком был дан ответ на претензию истца, из содержания которого следует, что исполнитель оказывал услуги в полном объеме и в соответствии с Публичной офертой. Учитывая тот факт, что на этапе приобретения абонемента Вдовина Т.С. была проинформирована по условиям заключения Публичной оферты, которая находится в свободном доступе, ООО «ДиДиИкс Водный» не находит оснований для полной компенсации запрошенной суммы. При этом, учитывая высокую лояльность Клуба к своим клиентам, ООО «ДиДиИкс Водный» готово возвратить денежные средства в размере абонентской платы за первый месяц предоставляемых услуг, что составляет 2300 руб. Для осуществления возврата необходимо лично обратиться на стойку рецепции клуба (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела Вдовина Т.С. подтвердила то обстоятельство, что денежная сумма в размере 2300 руб. ей была возвращена ответчиком.

02.12.2022 года Вдовина Т.С. вновь обратилась в адрес ООО «ДиДиИкс Водный» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу «Членский взнос» в размере 1000 руб. (л.д. 12-14).

12.12.2022 года ответчиком был дан ответ на претензию истца, из содержания которого следует, что Вдовиной Т.С. в период с 11.11.2022 года по 15.11.2022 года фактически предоставлялись услуги в соответствии с положениями Публичной оферты; в стоимость Членского взноса входит изготовление индивидуального браслета для члена клуба, исполнитель несет расходы по его изготовлению и программированию, исполнитель считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем уплаченный по контракту членский взнос возврату не подлежит. Кроме того, приобретение абонемента было произведено на основании специального предложения, по которому размер членского взноса был уменьшен с 3000 руб. до 1000 руб., при этом, в соответствии с п. 7.8 Публичной оферты, при заключении Контракта и приобретении Основных услуг на основании Специального предложения и последующего расторжения Контракта стоимость Членского взноса возврату не подлежит независимо от факта пользования Членом клуба услугами Клуба. Требования о возврате денежных средств не обоснованы, а доводы несостоятельны (л.д. 15-16).

30.11.2022 года между Гриневич И.С. и Вдовиной Т.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 40-43), по условиям которого истцом было оплачено 7000 руб. (л.д. 44-47).

Из претензии истца, а также искового заявления не следует, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что при заключении договора ей не была своевременно предоставлена полная и необходимая информация, суд нашел несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела, из содержания которых следует, что Вдовина Т.С. при заключении контракта, была ознакомлена с условиями публичной оферты, в том числе с условиями расторжения контракта, и правилами клуба; выразила свое согласие на обработку персональных данных, о чем собственноручно расписалась (л.д. 22-39). Кроме того, действующий Договор публичной оферты размещен на официальном сайте сети фитнес-клубов DDX Fitness, и находится в свободном доступе, в связи с чем истец также имела возможность ознакомиться с условиями Публичной оферты более подробно.

Представитель ответчика, в свою очередь, также подтвердил, что истцу было возвращено 2300 руб., при этом ответчиком были понесены расходы по изготовлению индивидуального браслета для члена клуба и его программированию. Кроме того, представитель ответчика указал, что приобретение абонемента было произведено на основании специального предложения, по которому размер членского взноса был уменьшен с 3000 руб. до 1000 руб. В соответствии с п. 7.8 Публичной оферты, при заключении Контракта и приобретении Основных услуг на основании Специального предложения и последующего расторжения Контракта стоимость Членского взноса возврату не подлежит независимо от факта пользования Членом клуба услугами Клуба, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью, договор считается расторгнутым.

Таким образом, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что 15.11.2022 года имел место фактический отказ истца от исполнения договора, заключенного 11.11.2022 года, и у ответчика в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ возникла обязанность возвратить истцу уплаченную по договору денежную сумму.

При этом, в судебном заседании стороны подтвердили, что ответчиком в адрес истца была возвращена денежная сумма в размере 2300 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за дополнительную услугу «Членский взнос» в размере 1000 руб., суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретение Вдовиной Т.С. абонемента было произведено на основании специального предложения, по которому размер членского взноса был уменьшен с 3000 руб. до 1000 руб., в период с 11.11.2022 года по 15.11.2022 года фактически предоставлялись услуги в соответствии с положениями Публичной оферты; при этом ответчиком были понесены расходы по изготовлению индивидуального браслета для члена клуба и его программированию. При заключении контракта Вдовина Т.С. была ознакомлена с правилами клуба и условиями публичной оферты, согласно которым при заключении контракта и приобретении основных услуг на основании специального предложения и последующего расторжения контракта, стоимость членского взноса возврату не подлежит, независимо от факта пользования членом клуба услугами клуба (п. 7.8).

Поскольку отказ от договора не был вызван тем, что ответчиком некачественно оказана услуга, нарушены сроки ее оказания, в ее оказании исполнителем не отказано, оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о компенсации морального вреда суд также не усмотрел, отказав в их удовлетворении, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку данное требование является производным от основного требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными.

Пунктом 3.3 Публичной оферты установлено, что оплата физическим лицом, желающим заключить контракт, денежной суммы в размере стоимости Основных услуг за период оказания услуг в размере, установленном прейскурантом на момент осуществления такой оплаты, считается акцептом публичной оферты и заключением контракта на условиях публичной оферты в полном объеме без каких-либо исключений и ограничений.

Пунктом 7.8 Публичной оферты установлено, что при заключении контракта и приобретении услуг на основании специального предложения и последующего расторжения контракта стоимость членского взноса возврату не подлежит независимо от факта пользования членом клуба услугами Клуба.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что услуга «Членский взнос» является дополнительной и в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей является недопустимым условие договора, ущемляющим права потребителей и обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что «Членский взнос» — является дополнительной услугой, которая не обуславливает ее обязательное приобретение, т.е. для получения указанных в Публичной оферте физкультурно-оздоровительных услуг исполнитель не требует приобретения дополнительной услуги «Членский взнос» и ни как не ограничивает заказчика в получении физкультурно-оздоровительных услуг в случае неприобретения такой Дополнительной услуги.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что он не давал согласия на оплату дополнительной услуги «Членский взнос», информация в данной части исполнителем не была доведена до нее как до потребителя, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что истец совершил конклюдентные действия и дополнительно выразил свое волеизъявление приобрести услугу «Членский взнос» и совершил оплату указанной услуги на основании счета, который ему выставил исполнитель, о чем свидетельствует чек № 93 от 11.11.2022 г. В указанном чеке в письменном виде раздельно указаны 2 (Две) услуги «Абонентская плата» и «Членский взнос» и в силу пункта 3.3 Публичной оферты оплата денежной суммы в размере стоимости основных услуг в размере, установленном прейскурантом на момент осуществления такой оплаты, считается акцептом публичной оферты и заключением Контракта на условиях Публичной оферты в полном объеме без каких-либо исключений и ограничений, в том числе истцом было принято условие о невозвратности стоимости Членского взноса (п.7.8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.