Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Антоновой Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-313/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Антоновой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ОГРН: 5147746158632, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: 7727844641, КПП: 772701001) к Антоновой Екатерине Петровне (паспортные данные......) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Екатерины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № ... от 29 января 2022 года за период с 31 марта 2022 г. по 19 августа 2022 г. в размере 13 320 руб. 00 коп. (из которых: 6000 руб. 00 коп. – основной долг, 7041 руб. 20 коп. – начисленные и неуплаченные проценты, 278 руб. 80 коп. – штрафы/пени), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 532 руб. 80 коп., а всего взыскать: 13852 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности Копелевич А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Антоновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано на то, что 29 января 2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Антоновой Е.П. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6 000 руб. сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 30 марта 2022 г. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления Ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 (двадцати) календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). Ответчик при подписании договора понимает и соглашается с тем, что подписанный им Договор путем применения Электронной подписи (SMS-кода), в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия Заемщиком выше указанного условия заключения Договора - является факт получения Заемщиком Микрозайма, в порядке, установленном п. 2.1. Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма). Предмет Договора займа № ..., порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 142 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 31 марта 2022 г. (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 19 августа 2022 г. (дата расчета задолженности). 19 августа 2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования (цессии) ..., на основании которого права требования по Договору займа №... от 29.01.2022 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей Судебного участка № 9 района Крюково был выдан судебный приказ № 2-1774/2022. Определением от 08 декабря 2022 г. по заявлению Антоновой Е.П. судебный приказ отменен. Однако, денежные средства в счет оплаты задолженности ответчиком истцу возращены не были. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Антоновой Е.П. задолженность по договору потребительского займа № ... от 29 января 2022 года за период с 31 марта 2022 г. по 19 августа 2022 г. (142 календарных дня) – 13 320 руб. 00 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 532 руб. 80 коп.

Истец ООО «ЦДУ Инветс», своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске (л.д. 5).

Ответчик Антонова Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, мнение по иску не выразила.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на неизвещение ответчика о слушании дела.

Лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 29 января 2022 года между Антоновой Е.П. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6 000 руб. сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 28 февраля 2022 г. (п. 2 Договора) (л.д. 12-14)., рассчитана полная стоимость займа, которая составляет 7800 руб. (6000 руб. – сумма займа и 1800 руб. проценты) (л.д. 11 оборот).

Указанными выше действиями ответчик приняла оферту истца, получив код, направив соответствующее СМС-сообщение, которым согласилась с условиями договора, получив денежные средства посредством перевода на банковскую карту № 533669****5698 в сумме 6 000 руб. (л.д. 23). Доказательств обратного суду не представлено.

26 февраля 2022 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Антоновой Е.П. заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок возврата займа до 30 марта 2022 г. (л.д. 23 оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору Пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы был выдан судебный приказ № 2-1774/2022. Определением от 08 декабря 2022 года по заявлению Антоновой Е.П. указанный судебный приказ отменен (л.д. 28).

28 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-130/2023 было вынесено заочное решение, которым заявленные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Антоновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, постановлено взыскать с Антоновой Е.П. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № ... от 29 января 2022 года за период с 31 марта 2022 г. по 19 августа 2022 г. в размере 13 320 руб. 00 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 532 руб. 80 коп. (л.д. 58).

На основании определения мирового судьи от 20 марта 2023 г. указанное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 69).

Суд, руководствуясь с п. 2 ст. 160 ГК РФ, ст.ст.807 -809 ГК РФ, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, положениями Федерального закона Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценивав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и истец представил достаточные доказательства в обоснование своих требований, нашел иск обоснованным и подлежащими удовлетворению, взыскав с Антоновой Е.П. в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № ... от 29 января 2022 г., за период с 31 марта 2022 г. по 19 августа 2022 г. (142 календарных дней) – 13 320 руб. 00 коп. (из которых: 6000 руб. 00 коп. – основной долг, 7041 руб. 20 коп. – начисленные и неуплаченные проценты, 278 руб. 80 коп. – штрафы/пени)

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 532 руб. 80 коп

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик неоднократно извещалась о слушании дела, путем направления в ее адрес судебных повесток, которые были вручены ей электронно (л.д. 55, 66, 71), в том числе и на судебное заседание 14 апреля 2023 г., о котором ответчик была уведомлена 22 марта 2023 г., путем вручения судебной повестки электронно (л.д. 71).

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ГПК РФ судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае извещение ответчика в электронном виде, направляенное посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, прямо предусмотрено ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что и на заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, хотя была осведомлена о направлении дела в суд апелляционной инстанции по ее жалобе, а также получила электронные судебные повестки на дату судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. от 14 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.