Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы на определение мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 16 декабря 2022 г., которым постановлено:

Заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о вынесении судебного приказа на взыскание с Камырина Константина Витальевича задолженности по взносам на капитальный ремонт — возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье, после устранения недостатков.

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился к мировой судье судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Камырина Константина Витальевича задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 74031,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1210,47 руб.

16 декабря 2022 г. судом принято обжалуемое определение, с которым не согласен истец, считая его не законным, не обоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник Камырин Константин Витальевич является 50% собственником жилого помещения, вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН, собственником данной квартиры так же являются Апостолова Любовь Витальевна в разных долях по 50% доли. Сведения о разделе лицевых счетов в материалах дела отсутствуют. Из представленного заявления и расчета требований не представляется возможным установить, что сумма заявленных требований соответствует доле должника. Таким образом, заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о вынесении судебного приказа на взыскание с Камырина Константина Витальевича задолженности по взносам на капитальный ремонт подлежит возврату заявителю.

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь спорного жилого помещения составляет 107,9 м².

Должник является собственником жилого помещения, доля в праве составляет 50% от общей площади 107,9 м². Следовательно, начисления по взносам на капитальный ремонт в отношении должника производятся исходя из площади 53,95 м² (50% от общей площади 107,9 м²).

Таким образом, задолженность рассчитана верно, исходя из доли (50%) должника в данном помещении.

Следовательно, ФКР Москвы правомерно предъявил требования к Камырину К.В. в соответствии с его долей в праве на данное помещение.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что документы, подтверждающие образование задолженности за период, указанный в заявлении, взыскателем не представлены.

Однако мировой судья в своем определении не привел основания, предусмотренные ст. 125 ГПК РФ для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, учитывая, что расчет задолженности приложен к заявлению и арифметически верен.

В случае если у мирового судьи имеются сомнения в обоснованности данного расчёта и бесспорности заявленного требования, суд вправе отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, суд неверно истолковал нормы процессуального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае и вынесенное определение о возвращении заявления о выдаче судебного

Обращает на себя внимание тот факт, что в данном случае заявитель просил взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение, вместе с тем, суд исходил из того, что рассматривается требование о взыскании платы за капремонт на квартиру, необоснованно указав на необходимость представления сведений о разделе лицевых счетов.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы со стадии принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мировой судья судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 16 декабря 2022 отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы со стадии принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.