Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Латышева О.А. Дело № 10-13333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого К...,

адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, которым обвиняемому К..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Иванова Д.А., обвиняемого К..., прокурора Журавлевой С.Ф., суд

у с т а н о в и л:

30 марта 2023 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 208 УК РФ, в отношении К...

30 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 208 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К..., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 марта 2023 года Зеленоградским районным судом г. Москвы К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 мая 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 23 мая 2023 года начальником следственного управления УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве до 30 июня 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К... под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года срок содержания обвиняемого К... под стражей продлен на 1 месяц, а всего сумма месяцев, то есть до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере принял во внимание положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41. Обращает внимание, что меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются лишь в том случае, когда невозможно применение более мягкой меры пресечения. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями. Вместе с тем данные обстоятельства по настоящему делу должным образом не были подтверждены. Считает, что выводы суда основаны на формальном исследовании представленных следователем документов, без учета категории, состава преступления, диспозиции статьи Уголовного кодекса и иных данных в совокупности. Суд не учел состояние здоровья обвиняемого, сведения о котором не были представлены следователем. ... Полагает, что не дано судом надлежащей оценки и тому обстоятельству, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность избрания иных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, запрета определенных действий и суду были представлены документы, подтверждающие возможность применения к К... иных мер пресечения, однако в их избрании было отказано. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении К... отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Иванов Д.А., обвиняемый К... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Журавлева С.Ф., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания К... под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и учитывались при принятии решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Кроме того следует отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности К..., оценив которые в совокупности согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что К..., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания К... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые явились достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства.

Сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, его семейном положении, наличии детей, были известны суду и, вопреки доводам адвоката, учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у К... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, К... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности К...к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются необоснованными. Из материалов дела также следует, что по данному делу К... содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания К... меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей в отношении К..., просившей изменить меру пресечения на домашний арест, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания К... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К..., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении К... меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колосова Ивана Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова