Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Л. О.А. материал № 10 - 22076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л.,

при секретаре П. М.Д.,

с участием прокурора Б. А.С.,

осужденного В. К.Б.,

защитника - адвоката Ф.а Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. Л.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым осужденному

В. К. Б., ***.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воронова К.Б. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания В. К.Б. исчислен с момента вступления в законную силу постановления. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного задержания и содержания осужденного под стражей с 22 мая 2023 года до вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив представленные материалы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. осужден 31.03.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Начальник ИУФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве Х. обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного В., мотивируя тем, что он в установленный срок в УФИЦ ФКУ КП-2 России по г. Москве не прибыл, объявлен в розыск.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023г. представление начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве Х. удовлетворено, В. заменено не отбытое наказание, назначенное по приговору в виде принудительных работ на 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что суд не учел, объяснения В. о том, что он не прибыл к месту отбывания наказания в связи с нахождением на лечении, цели уклонения от отбывания наказания у него не было. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства инспекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Представление начальника УФИЦ ФКПУ КП - 2 УФСИН России по городу Москве рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Так из представленных материалов установлено, что В. 31 марта 2023 г. разъяснено о необходимости явки в УФСИН России по г. Москве за получением предписания о следовании для отбывания наказания в виде принудительных работ в течении 10 дней со дня вступления в силу приговора суда, а так же разъяснена ответственность за неприбытие к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

10 мая 2023 года В. в связи с уклонением от прибытия в УФСИН России по г.Москве для получения предписания, постановлением начальника УФСИН России по г. Москве объявлен в розыск. 22 мая 2023 года В. задержан и доставлен в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы.

23 мая 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы осужденный В. заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене осужденному наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания на 30 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

Таким образом, В. от получения предписания о следовании к месту отбывания наказания В. уклонился, к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступил, отбытого срока не имеет.

Доводы осужденного о том, что он не явился к месту отбывания наказания в связи с болезнью были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не были учтены, поскольку каких-либо подтверждающих документов суду В. представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что осужденный безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, одновременно, какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ в установленный срок Воронов не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что В. за получением предписания не явился, к мету отбывания наказания в виде принудительных работ не прибыл, был объявлен в розыск, был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем обоснованно заменил В. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Представление врио начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения назначен В. в соответствии с требованиями УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года в отношении В. К. Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Л. О.А. материал № 10 - 22076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 31 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Л. Е.Л.,

при секретаре П. М.Д.,

с участием прокурора Б. А.С.,

осужденного В. К.Б.,

защитника - адвоката Ф. Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. Л.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым осужденному

В. К. Б., ***

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. К.Б. до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания В. К.Б. исчислен с момента вступления в законную силу постановления. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного задержания и содержания осужденного под стражей с 22 мая 2023 года до вступления настоящего постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года в отношении В. К. Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья