Решение

Дело №2-2360/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2360/2023 по исковому заявлению Арутюнян *** к Красоченковой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Арутюнян А.А. обратилась в суд с иском к Красоченковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что Арутюнян А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 05 октября 2021 года в результате проведения ремонтных работ, проводимых в квартире по адресу: *** принадлежащей ответчику на праве собственности был поврежден полотенцесушитель. Произошла несанкционированная утечка горячей воды, что повлекло за собой залив квартиры истца, квартир расположенных на *, *, * этажах и нежилого помещения на первом этаже корпуса. После удаления воды в своей квартире, истец прибыла в квартиру № *, расположенную этажом выше. В квартире ответчика находился мужчина, который пояснил, что во время проведения ремонтных работ был повреждён полотенцесушитель и вылился большой объем горячей воды. Мужчина пояснил, что перекрыть воду самостоятельно он не смог, так как не нашёл кран. Спустя длительное время, утечку воды в квартире ответчика смог устранить работник управляющей компании «Жилищник». Факт залива квартиры истца, подтверждается актом от 06.10.2021, подготовленным комиссией ГБУ «Жилищник» Зеленоградского АО. Согласно акту жилому помещению истца нанесены повреждения, отраженные в Акте, а также установлена причина залития: 05.10.2021 течь полотенцесушителя в кв. ** В квартире * ремонт. Бытовое залитие. Кроме того, в течении семи дней электропроводка в квартире № ** работала с перебоями, периодически срабатывали автоматы - предохранители от короткого замыкания. Ответчик свою вину в причинении ущерба признает, но от возмещения уклоняется. Позднее ответчик перестала отвечать на звонки и участвовать в переписке по мессенджеру «**». Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю Шмыкову И.А. Согласно заключению № ** от 03.11.2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп.1205, кв. 15 составляет 149 048 рублей. Стоимость услуг оценщика ИП Шмыкова И.А. составила 9 000 рублей. Представлять интересы истец поручила представителю Кобзеву А.М. Расходы на представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается выданной распиской. Представителю выдана доверенность, удостоверенная нотариусом В.В. Щербаковой. Расходы по оплате услуг нотариуса составили 1900 рублей. Для обращения в суд с исковым заявлением, мною уплачена госпошлина в размере 4 180,96 рублей. Истец Аблова *** (истец) 17.08.2022 заключила брак с Арутюняном *** и сменила фамилию на фамилию мужа. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 149 048 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180,96руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб..

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года иск Арутюнян *** к Красоченковой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года заочное решение отменено.

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере 216 208 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362,08руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб..

Истец Арутюнян А.А. и ее представитель по доверенности Кобзев А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования, по доводам, указанным в иске, поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Красоченкова Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала по существу заявленных исковых требований, полагала неустановленной причину залива, а также полагала стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, завышенной.

Третье лицо ГБУ «Жилщник ЗелАО», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором пояснило, что причиной залитая квартиры №15 послужила утечка горячей воды, произошедшая в результате повреждения полотенцесушителя при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире №19. На основании п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В связи с тем, что требование о взыскании ущерба с ответчика не затрагивает интересы ГБУ «Жилищник ЗелАО», оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Арутюнян А.А. является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: ***.

Собственником квартиры № **, расположенной по адресу: *** без регистрации является Красоченкова Е.Н., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ***

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 05 октября 2021 произошел залив квартиры истца по причине повреждения полотенцесушителя в квартире ответчика №**, в результате чего, произошла несанкционированная утечка горячей воды. По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ГБУ «Жилищник ЗелАО» был составлен Акт осмотра квартиры (нежилого помещения) от 06.10.2021, согласно которому, жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: Кухня (**) - следы протечек на отделочном слое потолка в нескольких местах (водоэмульсионная краска, площадь протечек **); коробление дверной коробки; Жилая комната (**) - следы протечки на отделочном слое потолка (водоэмульсионная краска, площадь протечек **),отслоение/следы протечки на стеновых обоях (обои под покраску) на площади **, деформация, напольного покрытия (ламинат) на площади ** (около дверного- проёма), Коридор (**) - деформация напольного покрытия (ламинат) на площади 3,5м2. Следы протечки на антресоли (МДФ), следы протечки на отделочном слое потолка (водоэмульсионная краска, площадь протечки **). Проведена фотофиксация. Заключение комиссии: 05.10.2021 течь полотенцесушителя в **. В квартире 19 ремонт. Бытовое залитие.

Согласно, представленному истцом Отчету №** «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: ***, составленному Индивидуальным предпринимателем Шмыковым ***, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: *** на дату оценки 05.10.2021 округленно составляет 149 048 руб..

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части причины, объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, основании определения суда от 20 июня 2023 года проведена судебная экспертиза АНО «НИИТИ». Согласно заключению эксперта №** по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы по судебному делу №**, причиной залива, произошедшего 05.10.2021 в квартире истца по адресу: *** является течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире №** Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: *** относительно повреждений, полученных в результате залива 05.10.2021, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет 216 208 (Двести шестнадцать тысяч двести восемь рублей).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию экспертного заключения, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной причину залития – течь полотенцесушителя в квартире ** а также при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает Отчет АНО «НИИТИ» №** по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы по судебному делу №**.

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, в результате бытового залития. При этом, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежная сумма в размере 216 208 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб..

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца в размере 50 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 5 362 руб. 08 коп..

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2023, по делу назначено судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, АНО «НИИТИ» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 76 400 руб..

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление АНО «НИИТИ» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 76 400 руб., размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в пользу АНО «НИИТИ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 400 руб..

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, 30 ЖК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 210, 151, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Арутюнян *** к Красоченковой *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Красоченковой *** (паспорт **) в пользу Арутюнян *** (паспорт **) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 216 208 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб. 08 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Красоченковой *** в пользу АНО «НИИТИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 76 400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 01 ноября 2023 года