Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2021-006731-91

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-10918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Парфенова Сергея Николаевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09.10.2023, которым постановлено:

исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Парфенову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Парфенова Сергея Николаевича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от 21.02.2018 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ответчику Парфенову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2018 между адрес и ответчиком Парфеновым С.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просил адрес.

Определением суда от 05.09.2023, ввиду заключения 13.05.2023 между адрес и ООО «АйДи Коллект» договора № 7968 об уступке прав требования, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена заменена истца адрес на ООО «АйДи Коллект».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2018 между адрес и Парфеновым С.Н. заключен кредитный договор № PIL18022101462956, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 84 календарных месяца, под 15,99 % годовых.

Кредитор адрес выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства.

Парфенов С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, внося платежи нерегулярными и недостаточными для погашения задолженности платежами, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 21.02.2018 по 29.04.2021 задолженность ответчика перед Банком составила сумма: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма задолженности по уплате просроченных процентов, за пользование кредитом – сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – сумма, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – сумма

13.05.2023 между адрес и ООО «АйДи Коллект» заключен договору уступки прав(требования), согласно которому адрес уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору №PIL18022101462956 от 21.02.2018, заключенному с Парфеновым С.Н.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе график платежей и выписки из лицевого счета, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 382, 389, 391, 420, 421, 819, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал расчет верным, в связи с чем счел требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своего согласия на заключение договора уступки права (требования) между адрес и ООО «АйДи Коллект» и замену взыскателя не давал, судебная коллегия находит несостоятельными. Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено согласие заемщика фио на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. Согласно предоставленному самим ответчиком уведомлению, в его адрес истцом было направлено сообщение об уступке права (требования) по кредитному договору (л.д. 121). Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору данные доводы не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии суммы, заявленной истцом к взысканию и суммы, которая была уступлена первоначальным заемщиком истцу ООО «АйДи Коллект» судебная коллегия также находит несостоятельным.

Так, согласно приложению № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 13.05.2023, сумма задолженности фио по основному долгу на дату уступки прав составила сумма, по процентам – сумма, по штрафам (пени, неустойке) – сумма, а всего сумма При этом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу - сумма; задолженности по уплате просроченных процентов, за пользование кредитом – сумма; суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – сумма; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов – сумма, а всего в размере сумма Таким образом, исковые требования заявлены истцом ООО «АйДи Коллект» в пределах перешедших к нему прав требований.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 09.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи