Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Дронова Ю.П.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2360/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-7418/2023

УИД: 77RS0008-02-2022-007162-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красоченковой Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Арутюнян Анны Александровны к Красоченковой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Красоченковой Екатерины Николаевны (паспортные данные) в пользу Арутюнян Анны Александровны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Красоченковой Екатерины Николаевны в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Арутюнян А.А. обратилась в суд с иском к Красоченковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что Арутюнян А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. 05.10.2021 в результате проведения ремонтных работ, проводимых в квартире по адресу: г. Москва, адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности был поврежден полотенцесушитель. Произошла несанкционированная утечка горячей воды, что повлекло за собой залив квартиры истца, квартир расположенных на 4, 3, 2 этажах и нежилого помещения на первом этаже корпуса. После удаления воды в своей квартире, истец прибыла в квартиру № 19, расположенную этажом выше. В квартире ответчика находился мужчина, который пояснил, что во время проведения ремонтных работ был поврежден полотенцесушитель и вылился большой объем горячей воды. Мужчина пояснил, что перекрыть воду самостоятельно он не смог, так как не нашел кран. Спустя длительное время, утечку воды в квартире ответчика смог устранить работник управляющей компании. Факт залива квартиры истца, подтверждается актом от 06.10.2021, составленным комиссией ГБУ «Жилищник» адрес. Согласно акту жилому помещению истца нанесены повреждения, отраженные в акте, а также установлена причина залива: 05.10.2021 течь полотенцесушителя в кв. 19, корп. 1205. В квартире 19 ремонт. Бытовое залитие. Кроме того, в течение 7 дней электропроводка в квартире № 15 работала с перебоями, периодически срабатывали автоматы - предохранители от короткого замыкания. Ответчик свою вину в причинении ущерба признает, но от возмещения уклоняется. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП фио Согласно заключению № 21/077/1-3 от 03.11.2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: г. Москва, адрес составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 иск Арутюнян А.А. к Красоченковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.05.2023 заочное решение отменено.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Арутюнян А.А. и ее представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ранее в судебном заседании возражала по существу заявленных исковых требований, полагала неустановленной причину залива, а также полагала стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, завышенной.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник ЗелАО» в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому следует, что причиной залитая квартиры № 15 послужила утечка горячей воды, произошедшая в результате повреждения полотенцесушителя при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 19. На основании п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. В связи с тем, что требование о взыскании ущерба с ответчика не затрагивает интересы ГБУ «Жилищник ЗелАО», оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Арутюнян А.А., ответчика Красоченковой Е.Н., представителя третьего лица ГБУ «Жилищник ЗелАО», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Арутюнян А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арутюнян А.А. является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, адрес.

Собственником квартиры № 19, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, без регистрации является фио, зарегистрированная по месту жительства по адресу: г. Москва, адрес.

05.10.2021 произошел залив квартиры истца по причине повреждения полотенцесушителя в квартире ответчика № 19, в результате чего, произошла несанкционированная утечка горячей воды. По обращению истца, в результате осмотра квартиры истца специалистами в составе комиссии ГБУ «Жилищник ЗелАО» был составлен акт осмотра квартиры (нежилого помещения) от 06.10.2021, согласно которому, жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: кухня (8,6 кв.м) - следы протечек на отделочном слое потолка в нескольких местах (водоэмульсионная краска, площадь протечек 8 кв.м); коробление дверной коробки; жилая комната (20,9 кв.м) - следы протечки на отделочном слое потолка (водоэмульсионная краска, площадь протечек 1,5 кв.м),отслоение/следы протечки на стеновых обоях (обои под покраску) на площади 8 кв.м, деформация, напольного покрытия (ламинат) на площади 2м2 (около дверного - проёма), коридор (3,5 кв.м) - деформация напольного покрытия (ламинат) на площади 3,5 кв.м. Следы протечки на антресоли (МДФ), следы протечки на отделочном слое потолка (водоэмульсионная краска, площадь протечки 0,5 кв.м). Проведена фотофиксация. Заключение комиссии: 05.10.2021 течь полотенцесушителя в кв. 19, корп. 1205. В квартире 19 ремонт. Бытовое залитие.

Согласно, представленному истцом отчету № 21/077/1-3 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: г. Москва, адрес», составленному ИП фио, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: г. Москва, адрес на дату оценки 05.10.2021 округленно составляет сумма

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с требованиями в части причины, объема и размера ущерба, определением суда от 20.06.2023 назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно заключению эксперта № 200-08-23Н причиной залива, произошедшего 05.10.2021 в квартире истца по адресу: г. Москва, адрес является течь полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 19. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, относительно повреждений, полученных в результате залива 05.10.2021, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 15, 1064, 1082, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом была дана оценка причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и действиями ответчика, при определении суммы ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, оценка которому была дана судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57, 85, 86 ГПК РФ.

При этом судом было отмечено, что заключение судебной экспертизы обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, в результате бытового залива. При этом ответчиком не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем, ответственность за причиненный вред истцу лежит на ответчике.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также судом правомерно были взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Красоченковой Е.Н. и не оплачена последней.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красоченковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: