Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А. № 33-12941/2024

УИД 77RS0008-02-2023-005232-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2377/2023 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Крестьяниновой А*А*, Крестьянинову С*Л* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Крестьяниновой А*А*, подписанной ее представителем Шахмановой И*А*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года (в редакции определения того же суда от 22 декабря 2023 года об исправлении описки), которым иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года (в редакции определения того же суда от 22 декабря 2023 года об исправлении описки) – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» к Крестьяниновой А*А*, Крестьянинову С*Л* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Романовская А.А. № 33-12941/2024

УИД 77RS0008-02-2023-005232-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2377/2023 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Крестьяниновой А*А*, Крестьянинову С*Л* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Крестьяниновой А*А*, подписанной ее представителем Шахмановой И*А*, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года (в редакции определения того же суда от 22 декабря 2023 года об исправлении описки), которым иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Крестьяниновой А.А., Крестьянинову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года (в редакции определения того же суда от 22 декабря 2023 года об исправлении описки) иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Крестьянинова А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Крестьяниновой А.А. – Шахманов Р.А. явился; апелляционную жалобу поддержал; дополнительно пояснил, что кредитная задолженность по кредитному договору полностью погашена, в подтверждение чего представил справку банка об исполнении обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» -Пантелеев В.В. явился; апелляционную жалобу не признал; подтвердил полное исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и закрытие кредитного договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» в качестве кредитора и Крестьяниновой А.А., Крестьяниновым С.Л. в качестве заемщиков заключен кредитный договор от 04 августа 2017 года № *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита 180 календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору оформлена ипотека в силу закона на приобретаемую за счет кредитных средств в собственность Крестьяниновой А.А. квартиру, расположенную по адресу ***, право залога на которую зарегистрировано в ЕГРН 19 декабря 2018 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО «Банк Уралсиб» ссылался на то, что банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщиков предоставил, а заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиками погашена не была, в связи с чем также просил о взыскании с ответчиков процентов по кредиту до момента фактического исполнения обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения суд признал означенный иск ПАО «Банк Уралсиб» правомерным, удовлетворив заявленные исковые требования.

Вместе с тем, в рамках производства по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции установлено, что обязательства по названному кредитному договору исполнены в полном объеме 18 января 2024 года, в связи с чем кредитный договор закрыт 18 января 2024 года, что подтверждается справкой ПАО «Банк Уралсиб» от 18 января 2024 года и подтверждено представителем ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании судебной коллегии.

Принимая во внимание, что согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, то погашение кредитной задолженности после вынесения решения имеет существенное правовое значение по настоящему гражданскому делу в силу нормативных правовых предписаний ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежит безусловному учету судебной коллегией в рамках данного апелляционного производства.

При таких данных, поскольку требования истца добровольно удовлетворены стороной ответчиков, постольку правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 309, 310, 348-350, 819, 809-811 ГК РФ на дату настоящего апелляционного производства не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года (в редакции определения того же суда от 22 декабря 2023 года об исправлении описки) – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» к Крестьяниновой А*А*, Крестьянинову С*Л* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи: