Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев жалобу фио ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего водителем, зарегистрированного по адресу: адрес. адрес,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 28.04.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Набиев И.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 11 марта 2023 г. в 14 час. 42 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный ... следуя по адресу: ... адрес адрес, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «...», регистрационный знак ТС..., без водителя, и в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Набиев И.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе ГИБДД неверно указано, что он выбрал неправильную скорость, поскольку он уступал дорогу встречному транспорту и видимо в этот момент задел задним колесом бампер стоящего автомобиля, при этом не почувствовал удар, в противном случае он бы остановился, поэтому и умысла скрываться с места ДТП у него не имелось. Заявитель не пытался скрыться от представителей органов власти, при получении уведомления от ГИБДД адрес, что произошедшее событие было признано сотрудниками ДТП дорожно-транспортным происшествием, незамедлительно явился в инспекцию, выполнил все обязанности, установленные законодательством, а также добровольно и в полном объеме возместил владельцу автомобиля ... нанесенный ущерб, последний каких-либо претензий к Набиеву И.М. не имеет. Кроме того, заявитель считает, что проступок не представляет собой существенной опасности для общества, вина перед потерпевшей заглажена полностью, указанные обстоятельства, при должной оценке, позволили бы суду применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Так же заявитель просил суд принять во внимание положительную характеристику с места работы, чистосердечное признание, добровольное восстановление причиненного владелице автомобиля ... ущерба, тот факт, что это единственная работа и иного дохода у него нет, лишившись этой работы, он не сможет выплачивать кредит и содержать семью. На основании вышеизложенного, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи от 28.04.2023 года, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Набиев И.М. доводы и требования жалобы поддержал, пояснил, что он имеет водительский стаж более 40 лет, работает водителем экскурсионного автобуса, и ранее подобных происшествий в его практике не было. Действительно он не заметил, что совершил столкновение с автомобилем, иначе бы не оставил место ДТП.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

- протоколом об административном правонарушении от 14.03.2023 года составленном в отношении фио за совершение 11.03.2023 года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д.1);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.4);

- фототаблицей, на которой изображен автомобиль «...» с механическими повреждениями (л.д. 5-6);

- письменными объяснениями фио по обстоятельствам происшествия от 11.03.2023 года. (л.д. 15);

- распиской о возмещении причиненного ущерба (л.д.29);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по существу правонарушения фио (л.д.16);

- видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения на компакт-диске, а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования водителем Набиевым И.М. выполнены не были.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Набиев И.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признал, не отрицал факт управления транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. ..., 11.03.2023 года в 14 часов 42 минут по адресу: адрес, адрес.... Факт причинения механических повреждений автомобилю «...», г.р.з. ..., объективно подтвержден совокупностью доказательств: видеозаписью, протоколом осмотра транспортного средства, заявлением потерпевшего.

Довод Набиева И.М. о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Набиев И.М., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усмотрев оснований для переквалификации действий фио по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Набиевым И.М. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований утверждать, что столкновение было неочевидным, у суда не имеется, поскольку характер причиненных автомобилю «...» повреждений указывает на значительное приложение силы удара.

Приведенный заявителем довод о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, учтен мировым судьей как смягчающее ответственность фио обстоятельство.

Ссылка Набиева И.М. на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание в силу следующего: в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а их владельцам был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Доводы о том, что работа водителем является единственным источником дохода для семьи фио, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так Набиев И.М. пояснил, что является пенсионером, ему назначена пенсия в размере сумма, малолетних детей на его иждивении нет, дочь взрослая, имеет своего ребенка, отец ребенка погиб, поэтому он (Набиев И.М.) помогает ей в воспитании внука.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе фио, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Суд принимает во внимание представленную заявителем положительную характеристику с места работы и сведения о характере выполняемой им трудовой деятельности, однако назначенное Набиеву И.М. наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, является минимальным по санкции статьи.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 28.04.2023 года о привлечении фио ... к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Латышева