Решение

УИД 77RS0008-02-2023-005215-15

Дело № 2а-566/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-566/2023 по иску Махорина Андрея Борисовича к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» г.Москвы о признании ненормативного правового акта недействительным, признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными,

установил:

Административный истец Махорин А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» г.Москвы о признании ненормативного правового акта недействительным, признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, ссылаясь на то, что 24 мая 2013 года было зарегистрировано право собственности Махорина А.Б. на нежилое помещение: комната ..., площадь 77,3 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комната 11, адрес объекта: г. Москва, Зеленоград, адрес, на основании договора определения долей и дарения доли в праве собственности на нежилое помещение от 06.05.2013 года. Данное помещение было предоставлено мне в имеющемся виде, с потолком, что зафиксировано в документах БТИ, и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 24.05.2013 года, свидетельство .... В течении 10 лет Махорин А.Б. открыто и добросовестно являлся владельцем указанного помещения, проходил неоднократные проверки соответствующих государственных надзорных органов, самостоятельно переоборудование и реконструкцию помещения были зафиксированы в экспликации БТИ и переданы в регистрирующий орган при оформлении принадлежащего мне права собственности на помещение. В апреле 2023 года Махорину А.Б., от собственников соседних помещений, передали рекомендации Госинспекции по недвижимости, в соответствии с которыми - над комнатой № 9, 10, помещения III первого этажа, № 11, № 16, № 15, а также над комнатой № 17 возведено межэтажное перекрытие площадью 172 кв. м., которое используется под магазин детских колясок, мастерской по изготовлению ключей и офисно-складское помещение (указанные помещения используются ИГГ Степаненко А.М., ИП Махорин А.Б.). Указанные объекты не поставлены на кадастровый и технический учет, права собственности не зарегистрированы. В адрес Махорина А.Б. никаких уведомлений, требований и рекомендаций от Административных ответчиков не поступало. Никаких площадей за ИП Махорин А.Б. не числится и не используются, помещения принадлежат Махорину А.Б. как физическому лицу.

Вместе с тем, в рамках выявленных нарушений, используемая под склад площадь, над помещением № 11, Махориным А.Б. была снесена, указанное нарушение было устранено, но, тем не менее, 23.04.2023 года Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ГБУ «МКМЦН») прибыло для осуществления работ по сносу межэтажного перекрытия, в ходе которых планировало снести потолок в принадлежащем Махорину А.Б. на праве собственности помещении. При этом не были предоставлены документы подтверждающие легитимность планируемых действий: акт о сносе, акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, проект и орден на работы, экспертное заключение о возможности проведения работ по сносу без ущерба для целостности и сохранности здания, и иные подтверждающие правомерность действий документы. Административный истец считает данные работы противозаконными, нарушающими принадлежащие ему права собственности, угрожающими целостности и безопасности всего здания, а также соседних помещений, поскольку потолок, расположенный над помещением Махорина А.Б., является неотделимым капитальным сооружением (залит бетоном и имеет укрепление швеллерами в стены). По мнению ГБУ «МКМЦН» потолок, расположенный над помещением Махорина А.Б., является самовольной постройкой, не зарегистрированной в надлежащем порядке. Махорину А.Б. о каком-либо нарушении или отсутствии необходимого согласования на потолок, не было известно, за все 10 лет пользования принадлежащим ему помещением, каких-либо претензий относительно потолка, от проверяющих государственных органов, в адрес Махорина А.Б. не поступало.

На основании изложенного, административный истец просит: признать решение и действия Административного ответчика 1 и Административного ответчика 2 о сносе межэтажного перекрытия, расположенного над помещением ..., незаконными; обязать Административных ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим административному истцу имуществом.

Административный истец Махорин А.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено и, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, а также его представителя.

Представитель административного ответчика ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» г.Москвы по доверенности Николаев Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала ранее представленные письменные возражения, указав на то, что каких либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы по доверенности Васнева С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала ранее представленные письменные возражения, также указала, что решение о сносе не принималось, доказательств чинения препятствий административным истцом не представлено.

Заинтересованные лица Префектура ЗелАО, инспектор Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы Блохина О.В., извещенные надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет…нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;….соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ, полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации - городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля. Законами этих субъектов Российской Федерации осуществление муниципального земельного контроля может быть отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. 7 Положения Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В соответствии с п. 7(1) Положения о Госинспекции по недвижимости Госинспекция обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого), земельных участков в границах территории города Москвы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что Махорин А.Б. является собственником нежилого помещения - комнаты ..., площадью 77,3 кв.м., номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комната 11, адрес объекта: г. Москва, Зеленоград, адрес, на основании договора определения долей и дарения доли в праве собственности на нежилое помещение от 06.05.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 24.05.2013 г. (л.д.16).

Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка по следующим ориентирам: адрес, участок предоставлен договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора вставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, для эксплуатации помещений в здании торгового назначения. В границах Участка расположено здание с кадастровым номером ..., принадлежащее на праве собственности множеству физических и юридических лиц.

В ходе обследования участка был составлен акт №... от 12 апреля 2023 года о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно акту установлено, что на земельном участке по следующим ориентирам: адрес, возведено межэтажное перекрытие второго этажа, возведена двухэтажная пристройка к помещению 2 этажа ком. №17, к помещению III ком. №1 возведена одноэтажная пристройка, на пандусе к помещению II ком. №10,11 возведены два строения, установлена бытовка (пункт охраны), размещены два складских строения. Также установлено, что в указанном здании проведены работы по строительству (реконструкции), в следствии чего образовалось новое помещение в подвале площадью 16 кв.м., в которой располагается тепловой узел (общая площадь вышеуказанных объектов составляет 315,5 кв.м.)

Обследованием в том числе установлено, что над комнатами № 9, 10 помещения первого этажа, № 11 (собственность Махорина А.Б.), № 16, № 15, а также над комнатой №17 возведено межэтажное перекрытие площадью 172 кв.м, которое используется под магазин детских колясок, мастерской по изготовлению ключей и офисно-складское помещение, указанные помещения используют ИП Степаненко А.М., ИП Махорин А.Б.

Также установлено, что в указанном здании проведены работы по строительству реконструкции) в следствии чего образовалось новое помещение в подвале площадью 16 кв.м. Также установлено, что на смежном участке, земельный участок не разграничен, на кадастровый учет не поставлен, расположено часть 1 строения и ограждение мусорного контейнера.

Указанные объекты не поставлены на кадастровый и технический учет, права собственности не зарегистрированы. Указанные строения в договоре аренды Участка не поименованы.

Согласно условиям договора аренды Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Разрешительная документация на размещение вышеуказанных объектов отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По результатам обследования в соответствии с п. 3.3.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии плов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и печению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее - Постановление № 819) составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) пользования земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1.1 приложения 1 к Постановлению № 819-ПП Госинспекция недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

ГБУ «МКМЦН» осуществляет в соответствии с Уставом, в том числе, техническое сопровождение мероприятий для проведения Госинспекцией по недвижимости контроля за пользованием земель, находящихся на территории города Москвы, и объектов нежилого находящихся в собственности города Москвы, мероприятий по профилактике, предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в использовании таких объектов недвижимости.

Предоставление документов, составляемых в рамках взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, лицам, не участвующим в процессе взаимодействия, Постановлением № 819-ПП не предусмотрено.

Таким образом, действия Госинспекции по недвижимости по проведению обследования участка и пресечению факта его незаконного (нецелевого) использования полностью соответствуют действующему законодательству и полномочиям Госинспекции по недвижимости.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения в целях пресечения фактов незаконного нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

К полномочиям ГБУ «МКМЦН» в силу Устава ГБУ «МКМЦН» относится проведение мероприятий по техническому сопровождению и контролю для обеспечения работ Госинспекции по недвижимости по сносу самовольных построек, освобождению земельных участков. Таким образом, непосредственно ГБУ «МКМЦН» не осуществляет снос или демонтаж самовольно размещенных построек.

Учитывая, что обеспечение проведения мероприятий Госинпекцией по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется на основании Положения, направление уведомления ГБУ «МКМЦН» не образует правовых последствий для пользователя земельного участка, а носит информационный характер, предоставляя пользователю земельного участка сведения о ранее выявленных Госинспекцией по недвижимости обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответствию такого использования действующему в законодательству.

Информационный характер Уведомления не предполагает наделения лица обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть Уведомление не несет властно-распорядительный характер, а следовательно, не обязывает собственника зданий, то есть Заявителя, демонтировать незаконные возведенные строения, так как обеспечение проведения работ по демонтажу незаконно изведенных строений согласно Положению осуществляется силами Госинспекции по недвижимости. Более того, Уведомление выдано Заявителю государственным бюджетным учреждением, не являющимся государственным или муниципальным органом власти и не наделенным полномочиями по проведению какой-либо проверки или надзора и выдаче предписаний по устранению нарушений.

Кроме того, акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта №... от 12 апреля 2023 года является документом, который не порождает прав и обязанностей и не влечет возникновения правовых последствий у заявителя, а также не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию по правилам главы 22 КАС РФ.

Административный истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми действий административных ответчиков его прав и интересов, действия административных ответчиков совершены ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, судом в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцом решение, прав и интересов истца не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска Махорина Андрея Борисовича к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» г.Москвы о признании ненормативного правового акта недействительным, признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Махорина Андрея Борисовича к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» г.Москвы о признании ненормативного правового акта недействительным, признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.