Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2023-005166-65

Дело № 2-2378/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2378/2023 по исковому заявлению СНТ «Отдых» к Лютиковой Марине Александровне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Отдых» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Лютиковой Марине Александровне о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... согласно Свидетельству о праве собственности серия ... от 24 января 1995 года и выписке из ЕГРН от 26.04.2023 года. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ... согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2018 года, который расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик членом СНТ «Отдых» не является. В СНТ «Отдых» созданы все необходимые условия для пользования всеми членами СНТ и индивидуальными садоводами объектами инфраструктуры. В частности: обеспечен пропускной доступ на территорию СНТ «Отдых», организовано освещение мест общего пользования, заключен договор на вывоз мусора, проводятся работы по благоустройству территории, содержанию и ремонту дорожного покрытия. Нахождение земельного участка Ответчика в границах территории СНТ в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести ответственность в связи с ущербом, причиненным общему имуществу СНТ. В период с 14 по 16 апреля 2021 года ответчиком была арендована строительная техника, которая повредила и разрушила дорожное покрытие на аллее № 1 в СНТ «Отдых» от участка ... до участка ... и от участков ... до участка .... 17 апреля 2021 года комиссией в составе председателя СНТ «Отдых» Виноградова Д.В. и членов правления СНТ «Отдых» Еропкина АА., Колотушкиной Е.А., председателя ревизионной комиссии Кудрявцева А.И. был проведен осмотр вышеуказанного дорожного покрытия, в ходе которого был составлен акт осмотра повреждений дорожного покрытия. В связи с несанкционированными действиями ответчика, которые вызвали порчу и разрушение дорожного покрытия, привели его в аварийное состояние, СНТ «Отдых» на основании Решения Правления СНТ «Отдых» было вынуждено провести срочные работы по восстановлению дорожного покрытия, всего произведено восстановительных работ на сумму: 132 000 рублей. В связи с причинением вреда дорожному покрытию на земельном участке, который находится в собственности СНТ «Отдых», ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа ввиду уклонения ответчика как от получения претензии лично в руки так и заказным письмом, направленным по почте России. Переговоры с ответчиком об урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке результата не принесли. Ответчик в присутствии свидетелей - членов СНТ «Отдых» отказался восстановить поврежденное им дорожное покрытие за свой счет.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального вреда 132 000 руб.; затраты на оплату госпошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 3 840 руб. и затраты на оплату юридической помощи представителя в размере 56 500 руб.

Представитель истца СНТ «Отдых» в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лютикова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо Управлении Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Как установлено из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ... согласно Свидетельству о праве собственности серия ... от 24 января 1995 года и выписке из ЕГРН от 26.04.2023 года. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ... согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2018 года, который расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.7-20,42,50-54).

В период с 14 по 16 апреля 2021 года ответчиком была арендована строительная техника, которая повредила и разрушила дорожное покрытие на аллее № 1 в СНТ «Отдых» от участка ... до участка ... и от участков ... до участка ....

17 апреля 2021 года комиссией в составе председателя СНТ «Отдых» Виноградова Д.В. и членов правления СНТ «Отдых» Еропкина АА., Колотушкиной Е.А., председателя ревизионной комиссии Кудрявцева А.И. был проведен осмотр вышеуказанного дорожного покрытия, в ходе которого был составлен акт осмотра повреждений дорожного покрытия (л.д.23,27)

В связи с несанкционированными действиями ответчика, которые вызвали порчу и разрушение дорожного покрытия, привели его в аварийное состояние, что также подтверждается представленными фотоматериалами (л.д.36-41).

СНТ «Отдых» на основании Решения Правления СНТ «Отдых» было вынуждено провести срочные работы по восстановлению дорожного покрытия:

- Разравнивание трактором, подсыпка щебнем, планировка, трамбовка, ручные работы по восстановлению водосточных канав в районе участков ... согласно акту выполненных работ от 24 мая 2021 г. ... по Договору с ИП Карапетян В.Г. на сумму 105 000 руб. (л.д.24,29).

- Ямочный ремонт асфальтовой крошкой первой улицы вдоль участков № 62-55 согласно акту выполненных работ от 13 июля 2021г. № 04/05-1 по Договору с ИП Карапетян В.Г. на сумму 27 000 руб., всего произведено восстановительных работ на сумму: 27 000+105 000 =132 000 руб.(26,28).

В связи с причинением вреда дорожному покрытию на земельном участке, который находится в собственности СНТ «Отдых», ответчику была направлена досудебная претензия по почте России (л.д.43-44,55).

Переговоры с ответчиком об урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке результата не принесли. Ответчик в присутствии свидетелей - членов СНТ «Отдых» отказался восстановить поврежденное им дорожное покрытие за свой счет.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств восстановления участка дороги не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании материального вреда в размере 132 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на услуги представителя (л.д.6,26) в размере 56 500 руб., находя данную сумму обоснованной и разумной, доказательств чрезмерности или явной неразумности указанной суммы стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 840 руб. (л.д.21).

С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лютиковой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ «Отдых» к Лютиковой Марине Александровне о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Лютиковой Марины Александровны (паспортные данные) в пользу СНТ «Отдых» (ИНН: 5044018438) в качестве возмещения материального вреда 132 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 840 руб., а всего 192 340 (сто девяносто две тысячи триста сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.

решение принято в окончательной форме 04 октября 2023 года.