Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-372/2023 С/у № 442 района Крюково

УИД 77МS0442-01-2023-000049-42 Дело №5-26/2023

м/с Шевлягина А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.05.2023 года Зеленоградский районный суд

124365, г. Москва, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Ананичука М.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г.Москвы Шевлягиной А.А. от 27.03.2023 года о привлечении

Соболевой О.В., персональные данные удалены, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Соболева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб., за то, что она в шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления ГКУ АМПП от 18.11.2022 года, вынесенного в отношении неё за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, не уплатила административный штраф в размере 5.000 руб., то есть не выполнила требования ст. 32.2 КоАП РФ.

Защитник Соболевой О.В. - адвокат Ананичук М.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершения Соболевой О.В. указанного правонарушения. По мнению защитника протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем не указаны обстоятельства и событие правонарушения, не указано место и время составления протокола, а лицо, выявившее правонарушение, не могло выявить правонарушение в указанное в протоколе время. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении обязанность по уплате штрафа была выполнена Соболевой О.В. в полном объеме; мировой судья, приняв решение, не учел раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, освободить Соболеву О.В. от административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соболева О.В. и ее защитник - адвокат Ананичук М.В. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании Соболевой О.В. и ее защитника - адвоката Ананичука М.В.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Вина Соболевой О.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения мировым судьей признана подтвержденной следующими доказательствами по делу:

-Протоколом от 27.02.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.1-2).

-Копией вступившего в законную силу 03.12.2022 года постановления ГКУ АМПП от 18.11.2022 года о привлечении Соболевой О.В. к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб. (л.д.4-5) и другими материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает сроки уплаты штрафа. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым наложен штраф или со дня истечения срока отсрочки, рассрочки, установленных в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в указанный срок умышленно или по неосторожности является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, если постановление об административном правонарушении не обжаловалось, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наступило на 61 день после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С этого дня, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в течение 3-х месяцев.

По представленным в материалах дела документам мировым судьей сделан вывод о том, что Соболева О.В. не уплатила в установленный законом срок административный штраф, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 года, вынесенным в отношении нее за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы. Сведения об обжаловании постановления или его отмене не представлены. С заявлением об отсрочке либо рассрочке назначенного ей штрафа Соболева О.В. не обращалась.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.

Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

На момент составления 27.02.2023 года в отношении Соболевой О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, событие указанного административного правонарушения наступило, а трёхмесячный срок привлечения за него к ответственности не истек.

Все доводы жалобы защитника были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана правильная юридическая оценка, подробно мотивированная в постановлении мирового судьи. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод защитника о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении штраф по постановлению ГКУ АМПП был оплачен, не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию действий правонарушителя не влияет.

Другие доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи в виновности Соболевой О.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет три месяца. На момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценивая собранные в деле об административном правонарушении доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Соболевой О.В. правонарушение квалифицировано правильно.

Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о личности и обстоятельств, совершенного ею правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для признания наказания несправедливым, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г. Москвы Шевлягиной А.А. от 27.03.2023 года о привлечении Соболевой О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ананичука М.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.