Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0002-02-2023-006113-64

Судья: фио

гр. дело № 33-26599/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткачевой Натальи Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, утверждении границ земельного участка, взыскании государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать за Ткачевой Натальей Владимировной право собственности на земельный участок площадью 1685 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, установив границы земельного участка, согласно следующим координатами:

Координаты границ земельного участка (ЗУ1)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для внесения сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Н.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы), уточнив требования которого, просила произвести раздел находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002004:1008 с сохранением участка с кадастровым номером 77:10:0002004:1008 в измененных границах, выделить в собственность образованный в результате раздела земельный участок общей площадью 1 685 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ведение садоводства, в соответствии с приведенными координатами поворотных точек таблица судебной экспертизы 2.7, 2.8, также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания ДНТ ИТР «Трамвая», оформленным протоколом №44 от 17.10.2021 Ткачевой Н.В. распределен испрашиваемый земельный участок. Истец полагает, что как член ДНТ «ИТР Трамвая», имеет право на бесплатное приобретение земельного участка в свою собственность, поскольку испрашиваемый участок подлежит образованию из земельного участка, предоставленного до 10.11.2001 для ведения дачного хозяйства товариществу, распределен истцу на основании решения общего собрания, не является изъятым из оборота, не ограничен в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. В ответ на обращение к ответчику по вопросу приобретения земельного участка, предназначенного для ведения дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно ДГИ адрес сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги. Полученный отказ истец считает противоречащим нормам права и нарушающим ее права на приобретение земельного участка в собственность, что послужило основанием для обращения в суд.

20.12.2023 Зеленоградским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое адрес Москвы подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио, представитель третьего лица УФРС адрес не явились, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ДГИ адрес – фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что по проекту межевания прибрежная полоса не включена, экспертом по заключению установлена меньшая площадь по границам участка, определенная площадь участка 1685 кв.м не может быть предоставлена, поскольку это противоречит проекту межевания, а кроме того, не соблюден административный порядок.

Представитель истца Ткачевой Н.В. - Ушаков И.А. апелляционную жалобу не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ДНТ «ИТР Трамвая» председатель правления фио возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002004:1008 площадью 110 073 кв.м, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ДНТ «ИТР Трамвая». Испрашиваемый земельный участок, утвержден распоряжением Департамента от 14.12.2007 № 889 проект межевания жилого квартала, где он указан за № 32 общей площадью 0,218 га и находится по адресу: адрес, адрес.

Проект межевания территории разрабатывался в соответствии с Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 г. № 94l-ПП.

Споры между смежными владельцами земельных участков и правлением ДНТ ИТР «Трамвая» отсутствуют.

Обращаясь в суд, Ткачева Н.В. указывала, что ее право, как члена ДНТ «ИТР Трамвая», на бесплатное приобретение земельного участка, соответствует в совокупности следующим условиям, предусмотренным п. 2.7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до 10.11.2001 для ведения дачного хозяйства товариществу; участок был предоставлен истцу по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 18.08.2015 по делу № А40-32944/2015, выделение ДНТ «ИТР Трамвая» земельного участка площадью 150 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, с кадастровым номером 77:10:0002004:1008, произведено решением уполномоченного органа – местного 4 органа исполнительной власти, а именно исполкома районного Совета, в соответствии с постановлением ВЦИК и СНК адрес от 01.08.1932.

Решение исполнительного комитета Химкинского районного совета депутатов трудящихся от 05.06.1941 подтверждает передачу земельного адрес ИТР «Трамвая» с целью использования – «под дачное строительство».

Правопреемственность ДНТ ИТР «Трамвая» и ДСК ИТР «Трамвая» подтверждается п. 2.1. Устава ДНТ ИТР «Трамвая», согласно которому: Дачное некоммерческое товарищество «ИТР Трамвая» создается на основании решения общего собрания дачно-строительного кооператива «ИТР Трамвая» в результате изменения правового статуса (ДСК в ДНТ), в связи с приведением устава в соответствие с нормами федерального законодательства в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Также суд учел, что ДСК «ИТР Трамвая» был организован в 1937 г. на основании справки об отводе земельного участка или о праве застройки от 15.08.1937, договора о праве застройки земельного участка от 02.09.1937, 26.02.1940 дата основной регистрации на основании постановления СНК адрес от 31.10.1939 № 634, 15.04.1948 перерегистрирован, реестровый лист № 1081, зарегистрирован в Мосгорфу 26.02.1940 № 1857, 08.09.1992 зарегистрирован Московской Регистрационной Палатой, Зеленоградским филиалом, внесен в общегородской реестр адрес 04.06.199 № 611.058.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 20.10.2020 по делу № 2-764/2020 границы и площадь земельного участка с кадастровым № 77:10:0002004:1008 были уточнены – площадь уменьшена до 110 073 кв.м.

адрес истца подлежит образованию из состава земельного участка с кадастровым № 77:10:0002004:1008, что подтверждается «Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Таким образом, истцом заявлены требования об образовании земельного участка из земельного участка с кадастровым №77:10:0002004:1008, предоставленного до 10.11.2001 для ведения дачного хозяйства ДНТ ИТР «Трамвая».

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № К-71 от 13.10.2023, площадь земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, по фактическому использованию (ЗУ 1) составляет 1807,11 кв.м.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу, адрес, адрес, согласно выписке из протокола общего собрания ДНТ «ИТР Трамвая» №44 от 17.10.2021 составляет 1827 кв.м.

В рамках проведенной экспертизы установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам. В результате сопоставления сведений, полученных в ходе визуально-инструментального обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, со сведениями, указанными в правоустанавливающих документах, экспертом установлены несоответствия.

С учетом береговой зоны экспертов составлено два варианта определения границ спорного земельного участка.

Вариант 1 установления границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, составляет 1685 кв.м границы и координаты приведены в таблицах 2.7 и 2.8 соответственно.

Вариант 2 установления границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, составляет 1827 кв.м границы и координаты приведены в таблицах 2.9 и 2.10 соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 36, ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, содержащими основополагающие нормы о гарантии каждого на защиту личной собственности и права пользования землей, ст.ст. 8, 11, 12, п. 1 ст. 131 ГК РФ о порядке возникновения прав и обязанностей, защите гражданских прав. Суд учел положения пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 и п. 4 ст. 35 ЗК РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ, а также положения норм законодательства действовавшего на момент выделения из государственной собственности и передачи земельного адрес «ИТР Трамвая», предусматривающие принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Также суд счел подлежащими применению к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 39.1, ч. 3 ст. 39.20 ЗК РФ, Указ Президента РФ от 07.03.1996 №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», п. 2.17, п. 3, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующие порядок установления и удостоверения права и основания для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку постановлением Совета Министров адрес от 01.03.1949 № 152 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета адрес от 1 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство адрес в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» установлено, что передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, то представленное в материалы дела решение общего собрания членов товарищества и выписку из протокола общего собрания ДНТ ИТР «Трамвая» №44 от 17.10.2021 суд признал документами, на основании которых может быть произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам, а в результате сопоставления сведений, полученных в ходе визуально-инструментального обследования спорного земельного участка со сведениями, указанными в правоустанавливающих документах, экспертом были установлены несоответствия, предложено два варианта определения границ с учетом береговой линии, из которых Вариант №1 заключения учитывает при определении границ спорного земельного участка береговую линию, суд пришел к выводу об определении границ по приведенному экспертов Варианту 1.

При этом суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ООО «Коллегия Судебных Экспертов», признав заключение в достаточной степени мотивированным, подготовленным по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, кроме того, ответчиком судебная экспертиза не оспорена.

Судом учтены также положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Основанием возникновения права собственности на землю у граждан согласно ст. 8 ГК РФ могут быть: акты органов государственной власти и местного самоуправления, сделки, договоры, свидетельства о праве на наследство, решения суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, признав за Ткачевой Н.В. право собственности на земельный участок площадью 1685 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, установив границы земельного участка по варианту судебного экспертного заключения по границам в таблице 2.7, координатам таблица 2.8.

Требования о проведении раздела земельного участка с к/н 77:10:0002004:1008 суд признал не основанными на законе, а требование об определении вида спорного земельного участка с разрешением использования – земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования ведение садоводства - заявленным преждевременно.

Исходя из положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу которых Департамент городского имущества адрес, как орган исполнительной власти адрес, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, в части требований о распределении судебных расходов судом также отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия изложенные в решении выводы суда признает законными и обоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, представитель ДГИ адрес ссылается на нарушения судом норм ч. 3 ст. 3 ЗК адресадрес закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагая, что признавая право собственности истца, суд разрешил судьбу имущества, не являющегося объектом гражданским правоотношений, нарушен установленный порядок оформления прав на земельный участок, а кроме того, потенциально затрагиваются права иных лиц, поскольку установленные границы спорного земельного участка противоречат утвержденному проекту межевания территории от 14.12.2007.

Вышеприведенные доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Утверждение ДГИ адрес о неверном применении норм материального права, в частности ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, ст. 8 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаны на ошибочном толковании положений законодательства и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок подлежит формированию из состава земельного участка с кадастровым № 77:10:0002004:1008, что подтверждается «Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» и нашло свое отражение в ходе проведенной по делу экспертизы. На земельный участок с кадастровым № 77:10:0002004:1008 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ДНТ «ИТР Трамвая», которое с исковыми требованиями Ткачевой Н.В. соглашалось.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ДГИ адрес подтверждает, что истец обращалась за оказанием услуги «Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам», по результатам оказания государственной услуги ответчиком вынесен отказ, мотивированный тем, что границы здания располагаются частично за пределами границ земельного участка.

Поскольку границы земельного участка истца требовали уточнения, кроме того, имелся спор относительно возможности определения границ в испрашиваемом контуре, с учетом близкого расположения водоохранной зоны реки, а Ткачева Н.В. просила признать право собственности на указанный земельный участок, то обращение с исковым заявлением для установления границ участка и признания на него права собственности нельзя признать злоупотреблением процессуальными правами. При наличии спора относительно назначения земель, а также относительно отсутствия установленных на земельный участок ограничений, вызванных его местоположением, судом законно и обоснованно разрешены исковые требования, нарушений действующего законодательства при этом судом допущено не было.

Границы спорного земельного участка установлены судом на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой с учетом прилегающей к земельному участку истца береговой зоны предложен вариант определения границ участка (Вариант 1). С приведенным вариантом истец согласилась, уточнила исковые требования в соответствии с результатами экспертизы, то обстоятельство, что ранее предоставленный земельный участок по решению общего собрания ДНТ «ИТР Трамвая» превышал площадь определенного в собственность истца по решению суда участка, не свидетельствует о неверном определении судом обстоятельств по делу, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не может. Суд разрешил спор в соответствии с заявленными Ткачевой Н.В. исковыми требованиями, по существу доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: