Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0008-02-2023-005140-46

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2346/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-18155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Беспалова Евгения Евгеньевича к Кельбиеву Руслану Шаировичу о взыскании задолженности, встречному иску требований Кельбиева Руслана Шаировича, к Беспалову Евгению Евгеньевичу о признании расписки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчика Кельбиева Р.Ш., на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 октября 2023 года с учётом дополните решения от 10 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Беспалова Евгения Евгеньевича к Кельбиеву Руслану Шаировичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кельбиева Руслана Шаировича в пользу Беспалова Евгения Евгеньевича денежные средства в размере сумма, в том числе сумму основного долга сумма, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2020 г. по 19.05.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Кельбиева Руслана Шаировича, к Беспалову Евгению Евгеньевичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кельбиева Руслана Шаировича, к Беспалову Евгению Евгеньевичу о взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Беспалов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику Кельбиеву Р.Ш., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере сумма, проценты по расписке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком была написана расписка в получении денежных средств в сумме сумма от фио с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 20.05.2020 г.

10.05.2023 г. между фио и истцом был заключен договор уступки требования по расписке, согласно которого право требования перешло к истцу.

По состоянию на 10.05.2023 г. сумма долга с процентами за пользование денежными средствами составила сумму в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумму процентов за пользование денежными средствами.

16.05.2023 г. истцом ответчику было направлено уведомление о смене кредитора и претензия, которая была ответчиком проигнорирована.

Во встречном исковом заявлении о признании расписки безденежной, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства не получал, а лишь устно договорился заплатить фио за услуги адвоката в случае положительного результата в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-43/2019 в Солнечногорском городском суде адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчик, представитель ответчика и третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Беспалов Е.Е., третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а срок уплаты процентов в отсутствие специального соглашения сторон ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчиком была написана расписка в получении денежных средств в сумме сумма от фио.

Срок возврата денежных средств по расписке до 20.05.2020 г.

10.05.2023 г. между фио и истцом был заключен договор уступки требования по расписке, согласно которого право требования перешло к истцу.

16.05.2023 г. истцом ответчику было направлено уведомление о смене кредитора и претензия.

По состоянию на 10.05.2023 г. сумма долга с процентами за пользование денежными средствами истцу ответчиком не уплачена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 20.05.2020 г. по 19.05.2023 г. составила сумму в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумму процентов за пользование денежными средствами.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, поэтому указанные суммы подлежат взысканию.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит признать расписку безденежной.

Разрешая данное встречное требование суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику займодавцем определённой суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что довод о безденежности займа истцом по встречному иску не доказан, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства понесенных фио расходов на представление его интересов представителем (нет договора, не приложены чеки), не доказана роль представителя истца по исковому заявлению в сборе доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования об уплате услуг представителя в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и об отказе в удовлетворении требований Кельбиева Р.Ш. к Беспалову Е.Е. о признании расписки недействительной, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в расписке отсутствуют дата и место ее составления, не влечет отмену решения, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о безденежности договора займа, при этом суд признал эти доводы необоснованными, указав, что ответчиком не представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 октября 2023 года с учётом дополнительного решения от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кельбиева Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: