Решение

УИД 77RS0008-02-2023-005157-92

Дело № 2-2349/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2349/2023 по иску Карпова ... к Люкевич ..., Панкратовой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Люкевич В.И., Панкратовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. В ноябре 2021 года в данной квартире произошел бытовой залив, в результате которого имуществу истца причинен вред. С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составила сумма. В связи с этим, с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов в размере сумма, возмещение затрат на изготовление отчета в размере сумма, стоимость телеграммы сумма, возмещение судебных расходов на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, а также возвратить часть уплаченной госпошлины в размере сумма.

Истец Карпов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики Люкевич В.И., Панкратова Н.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая просила взыскать ущерб согласно результатам судебной экспертизы, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,2,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в ноябре 2021 года из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошел залив квартиры 14 по адресу: адрес, адрес.

В результате залива квартире 14 по адресу: адрес, адрес, причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 12 ноября 2021 года, установлено, что причиной залива квартиры 14 по адресу: адрес, адрес, послужил разрыв соединительной муфты на полотенцесушителе в ванной комнате после запорной арматуры в кв. 21. Зона ответственности жителя.

Собственником квартиры 14 по адресу: адрес, адрес, является Карпов В.В.

Собственниками квартиры 21 по адресу: адрес, адрес, являются Люкевич В.И., Панкратова Н.В.

Для определения точной суммы, необходимой для устранения ущерба поврежденного имущества в результате залива квартиры, Карпов В.В. обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис» с целью определения величины рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, адрес.

Согласно Отчету №0701/22-О от 27 января 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составила сумма. Стоимость телеграммы ответчикам сумма.

Определением суда от 12 сентября 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта №2349-ЧСА от 02 октября 2023 года, рыночная стоимость работ и материалов составила сумма.

Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиками бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного квартире 14 в результате залива от ноября 2021 года.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что для устранения повреждений имущества истцом будут использованы новые материалы, расходы на приобретение которых включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда составляет сумма.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Люкевич В.И., Панкратовой Н.В. солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежных средств в размере сумма.

В соответствии с п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи с проведением оценки размера причиненного ущерба, в размере сумма.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на оценочные работы, квитанцией об оплате.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом доказан факт несения им указанных расходов и их обоснованность. Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что возмещению истцу за счет ответчиков подлежат расходы по проведению оценки в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, мнения представителя ответчика, считающего требования завышенными, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Также в пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере сумма,

Также подлежит возврату часть оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,88,98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карпова ... к Люкевич ..., Панкратовой ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Люкевич ... и Панкратовой ... в пользу Карпова ... рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов в размере сумма, возмещение затрат на изготовление отчета в размере сумма, стоимость телеграммы сумма, возмещение судебных расходов на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Решение суда является основанием для возврата Карпову ... госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин