Решение

УИД 77RS0008-02-2023-005143-37

Дело № 2-2398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаховой Маргариты Игоревны к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 04.03.2023 года между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «СЕВЕР» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» от 06.03.2023 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № 520168026913 с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял ее, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила сумма, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»; ООО «Соло» не является финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ФЗ-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного Реестр финансовых организаций по 123 - ФЗ Банк России (cbr.ru). Между АО «РОЛЬФ» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является Истец, считая, что была введена в заблуждение относительно не предоставления ей как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего сумма, а стоимость абонентского не указана вообще, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания. В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере сумма, которое оставлено без ответа. Поскольку истец считает, что денежные средства в размере сумма перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «СЕВЕР», истцом в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «СЕВЕР» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа. Согласно Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», данные Правила регулируют порядок предоставления продуктов компании ООО «Соло». При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлениюк до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов. Расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался. Поскольку денежные средства в размере стоимости сертификата перечислены с кредитного счета истца на банковский счет АО «РОЛЬФ», у истца не имеется возможности предоставить в адрес ответчика копию документа, подтверждающего оплату услуг Компании, однако истцом в адрес АО «РОЛЬФ» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа. Таким образом, истец имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия. При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере сумма В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Соло» в пользу фио денежные средства по договору на оказание услуг в размере сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Соло» извещен, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

адрес «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Драйв Клик Банк» извещены, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщено, возражений на иск не направили.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теледоктор 24», а также Управление Роспотребнадзора извещены, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2023 между истцом и автосалоном и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание возмездных услуг в виде сертификата № 520168026913.

Плата за договор составила сумма, которая была уплачена истцом в полном объеме агенту ответчика автосалону ООО «Рольф». Срок договора определен в 5 лет. При этом, абонентский договор включает в себя, в том числе, и подключение к программе страхования жизни абонента.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф», а именно п. 1.2 Услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст. 429.4 ГК РФ). Также согласно указанных Правил, Сертификат – документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между клиентом и компанией.

Возврат платы за подключение к программе страхования регулируется пунктом 3.7 правил комплексного обслуживания для клиентов ООО «Рольф», и содержит указание на то что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту Сертификата

Оплата сертификата в размере сумма произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

14.03.2023 истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора публичной оферты, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», а также возврате остатка денежных средств в размере сумма (л.д. 58-70).

Истец не обращался к ответчику за услугами в рамках заключенного договора (сертификата).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

Возврат денежных средств по договору ответчик до настоящего времени не произвел.

По смыслу ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель услуг при заключении договора на оказание услуг обязан был своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о сроках выполнения своих обязательств.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав I потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор | страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, поскольку истец услугами по договору не пользовалась, в одностороннем порядке отказалась от договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма/2).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, поскольку в силу, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотива, с учетом которого судом мог быть снижен размер взыскиваемого штрафа в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма, учитывая требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манаховой Маргариты Игоревны к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Манаховой Маргариты Игоревны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 года.