Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романовская АА. Гр. дело № 33-32968/24

Гр. дело № 2-2268/23

УИД 77RS0017-02-2022-021224-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Оголихиной С.Ю. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Оголихиной ... к Курбакову ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Курбакова ... в пользу Оголихиной ... денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Курбакова Ивана Михайловича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Курбакову И.М., ссылаясь на то, что 14.11.1997 года между фио и истцом был заключен брак. В период брака супругами 25.08.2018 приобретен легковой автомобиль марки F..., который был оформлен на имя мужа. 30.06.2022 года между фио (Продавец) и Курбаковым И.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью сумма. Согласно п. 4.2. договора от 30.06.2022, оплата транспортного средства осуществляется наличными денежными средствами в следующем порядке: сумма - 30.06.2022, а начиная с 31.07.2022 г. - сумма ежедневно до 19.08.2022 включительно. 10.08.2022 г. фио умер. фио, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен с нарушением требований гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, а также в связи с явной недобросовестностью ответчика, поскольку сделка совершена в отсутствие ее согласия. Тогда как проданное транспортное средство находилось в совместной собственности супругов. В случае, если бы договор в отношении транспортного средства заключен не был, - легковой автомобиль вошел бы в наследственную массу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец изначально просила суд признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 30.06.2022, заключенный между фио и Курбаковым И.М.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Курбакова И.М. на спорный легковой автомобиль; признать за Оголихиной С.Ю. право собственность на данное транспортное средство. В ходе рассмотрения дела Оголихиной С.Ю. неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 39-43, 71-72), согласно которым истец просила признать легковой автомобиль - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) -... 2018 года выпуска, серого цвета совместно нажитым имуществом; произвести раздел совместно нажитого имущества фио и Оголихиной С.Ю. в отношении данного легкового автомобиля марки; ввиду неоплаты ответчиком полной продажной стоимости легкового автомобиля, взыскать с последнего в пользу истца денежную сумму в размере сумма, из которых сумма - компенсация доли истца в общем имуществе супругов, сумма - неоплаченная часть продажной стоимости легкового автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) -... 2018 года выпуска, серого цвета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Оголихиной С.Ю. по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Курбаков И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя фио, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу указанных норм права, факт осведомленности второй стороны сделки об отсутствии согласия одного из супругов должен быть подтвержден лицом, заявившем о признании такой сделки недействительной, в данном случае истцом.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, суд верно исходил из того, что если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При разрешении спора судом установлено, и следует из материалов дела, что 14.11.1997 года между фио и Оголихиной С.Ю. заключен брак, о чем Дворцом бракосочетания от 14.11.1997 № 3 выдано свидетельство о заключении брака серии I- АК№ 341397.

В период брака супругами 25.08.2018 приобретено транспортное средство: легковой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) - ... цвет кузова серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 49,6 (ПО), рабочий объем двигателя, куб. см. — 2488, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - пятый, разрешенная максимальная масса, кг. -2100, Масса без нагрузки, кг. - 1666, Изготовитель ТС (страна) - ОО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия); транспортное средство было оформлено на имя фио, что подтверждается с... паспортом транспортного средства - 16 ОХ 304234.

30.06.2022 года между фио (Продавец) и Курбаковым И.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить сумма за отчуждаемое транспортное средство (п.п. 1.1., 4.1.). Согласно п. 4.2. Договора, оплата транспортного средства осуществляется наличными денежными средствами в следующем порядке: сумма - 30.06.2022, а начиная с 31.07.2022 г. - сумма ежедневно до 19.08.2022 включительно.

Копия вышесказанного договора купли-продажи транспортного средства была передана в фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес для постановки на учет вышеуказанного транспортного средства.

01.07.2022 года транспортное средство было зарегистрировано органами фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес на имя Курбакова И.М.

Согласно страховому полису ОСАГО, срок действия которого 02.07.2022- 01.07.2023, Курбаков И.М. допущен к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) -...

15.07.2022 года в Выборгский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к Оголихиной С.Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества; 18.07.2022 года иск принят к производству суда

10.08.2022 года фиоумер.

17.10.2022 г. Выборгским районным судом адрес по гражданскому делу прекращено в связи со смертью фио

Согласно справке, выданной 06.09.2022 года нотариусом адрес - фио, 17.08.2022 года открыто, наследственное дело №432/2022 к имуществу умершего 10.08.2022 года фио, ..., зарегистрированного на день смерти по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, адрес; по состоянию на 06.09.2022 года одним из лиц, подавших заявление о принятии наследства к имуществу умершего фио, является фио

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Сделка по распоряжению движимым имуществом, в данном случае - автомобилем не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из смысла приведенной нормы следует, что правовыми последствиями договора купли-продажи для продавца является передача принадлежащей ему вещи (товара) покупателю и получение за это платы, а для покупателя - принятие переданной продавцом вещи (товара) и уплата им за эту вещь денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив перечисленные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами был заключен в предусмотренном законом порядке и его правовые последствия наступили.

Проанализировав установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена фио в период брака сторон, согласие супруга Оголихиной С.Ю. на действия другого супруга фио по распоряжению общим имуществом в силу закона, в данном случае, презюмируется.

В свою очередь, поскольку автомобиль был продан в период брака Оголихиной С.Ю. и умершего фио, на истца, заявившего требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга. Вместе с тем, Оголихиной С.Ю. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной с применением соответствующих последствий.

Проверяя доводы сторон относительно исполнения покупателем обязанности по оплате транспортного средства, суд верно установил, что из буквального содержания договора купли-продажи следует, что денежные средства в сумме сумма оплачены Курбаковым И.М. продавцу в день заключения договора. Факт передачи покупателем денежных средств и получения их продавцом подтверждается личными подписями сторон в договоре и в акте приема-передачи ТС от 30.06.2022г, а также в расписке от 30.06.2022 г.

Ответчиком представлены скриншоты из переписки с продавцом и выписки «Тинькофф банка» в подтверждение доводов о том, что с 31.07.2022 года Курбаков И.М. переводил в адрес фио по сумма ежедневно в счет оплаты стоимости приобретенного транспортного средства, при этом выплаченная сумма составляет сумма

В ответ на судебный запрос адрес Банк» представлены сведения, согласно которым между Банком и фио был заключен договор расчетной карты №5053450549 от 25.10.2017 года, а также договор расчетной карты №5554975622 от 11.11.2021 года; представлена информация о движении денежных средств по договорам, из которой усматриваются поступления денежных средств в счет оплаты покупной стоимости автомобиля.

Доводы истца о том, что в представленных платежных документах отсутствует назначение платежа, что не позволяет идентифицировать произведенные платежи; платежи производились лицами, не указанными в договоре; ни одного платежа от Курбакова И.М. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не поступило, суд верно оценил критически, как основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 настоящей статьи).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, что имело место в рассматриваемом случае, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о неосновательном обогащении (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.20 1 6 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, денежные средства по технической причине перечислял не Курбаков И.М., а по его поручению его супруга, а также имело место несколько перечислений с карты его родственников, при этом жена вела переписку с продавцом, скидывала ему ежедневные отчеты об оплате, фио принимал денежные средства как надлежащее исполнение, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, поскольку исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из свободы договора (ст.421 ГК РФ), учитывая, что при заключении договора купли-продажи участники сделки исходили из технических характеристик и состояния конкретного автомобиля, при этом, ни одна из сторон сделки данный договор не оспаривала, а напротив его исполняла, судом верно отклонены ввиду их несостоятельности доводы истца о занижении стоимости автомобиля, поскольку указанные обстоятельства допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата выкупной стоимости спорного транспортного средства по причине смерти продавца, судом установлено, что оставшаяся невыплаченная сумма составляет сумма (стоимость автомобиля по договору сумма, из которой единовременно выплачена сумма в размере сумма, и ежедневными платежами сумма в общем размере сумма за период с 01.07.2022 по 10.08.2022 (л.д.118-137)) что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что к имуществу умершего фио, открыто наследственное дело, наследниками умершего являются истец (супруга) фио, дети фио, а фио В настоящее время между наследниками в Выборгском районном суде адрес- Петербурга имеется судебный спор, связанный с наследственными отношениями.

Руководствуясь ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Оголихиной С.Ю., взыскав с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (сумма/3).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку фио своего согласия на сделку купли-продажи автомобиля не давала, о существовании договора ей было неизвестно, покупатель Курбаков И.М. был в курсе, что отсутствует согласие супруга (истца) на отчуждение спорного автомобиля, действия фио были произведены с целью вывести имущество из под возможного раздела имущества при расторжении брака, судебная коллегия отклоняет, т.к. они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оголихиной С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: