Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-005042-49

Судья фио

Гр. дело № 33-5831/2024(II инстанция)

№ 2-2301/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ходаковой Нины Владимировны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ходаковой Нины Владимировны к Коноваловой Ксении Константиновне о взыскании денежных средств – оказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Коноваловой К.К. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в апреле 2014 года фио (Колюскина) К.К. обратилась к Ходаковой Н.В., своей матери, с просьбой дать ей (ответчику) денежные средства на покупку квартиры в адрес. Покупка указанной квартиры подразумевалась в качестве компенсации стоимости 1/3 доли в квартире № 564 корпуса 1512 г.Зеленограда адрес, где истец и ответчик являются сособственниками по 1/3 доле каждая. В рамках данной договоренности, ответчик обязалась передать свое право собственности на 1/3 доли в квартире № 564 корпуса 1512 г.Зеленограда адрес истцу, однако указанную договоренность нарушила, также ответчик нарушила договоренность о покупке квартиры. 15 мая 2014 года фио (Колюскина) К.К. приобрела у гражданина фио в собственность простые Векселя ОАО «НПО Стеклопластик» в количестве 4х штук (СП-08 № 0189, СП-08 № 0256, СП-08 № 0299, СП-08 № 0792) за денежную сумму в размере сумма 15 мая 2014 года денежные средства по указанному выше фио (в соответствии с п. 3.1. фио уступки права требования от 15 мая 2014 года) были внесены наличными денежными средствами истцом (Ходаковой Н.В.) из собственных денежных средств, что подтверждается Заявлением об аренде индивидуального банковского сейфа № Ф/0027-0143/14-Т-0233 от 26.04.2014 года в ОАО «СМП Банк», фио уступки права требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома, где выгодоприобретателем являлась истец, выписками с банковских счетов истца. Договоренностей об условиях возврата денежных средств между истцом и ответчиком не было, процентов за пользования займом обговорено также не было. Ввиду близких родственных отношений, истец не торопила ответчика в возврате денежных средств, даже с учетом нарушенных ответчиком обязательств, поскольку ответчик вышла замуж, родила ребенка. Однако, после замужества, ответчик изменила отношение к матери - истцу, и в том числе неоднократно применила к ней грубую физическую силу. 07 декабря 2022 года ввиду указанных происшествий, истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере сумма, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца. На 18 мая 2023 года (с 11 февраля 2023 года) просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа и срок пользования заемными денежными средствами составила 97 дней. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика сумма - сумму долга; сумма - сумму процентов за неисполнение денежного обязательства; сумма в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Ходаковой Н.В. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Коноваловой К.К. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указав, что ответчик оспаривает обстоятельства, изложенные истцом в иске, факт получения денежных средств не признает.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства внесение денежных средств за ответчика по договору уступки прав, тогда как ответчик не представила доказательств наличия у нее необходимой суммы для оплаты договора.

Представитель истца Ходаковой Н.В., действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Коновалова К.К., представитель третьего лица адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заёмные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника. При отсутствии между сторонами заключённого письменного соглашения, предусматривающего обязанность истца по внесению оплаты по кредитному договору за ответчика, не могут быть применены положения пункта 5 ст. 313 ГК РФ. ст. 387 ГК РФ, на основании которых можно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2014 года фио (Колюскина) К.К. на основании договора уступки права требования приобрела у гражданина фио в собственность простые Векселя ОАО «НПО Стеклопластик» в количестве 4х штук (СП-08 № 0189, СП-08 № 0256, СП-08 № 0299, СП-08 № 0792) за денежную сумму в размере сумма (л.д.10-11).

Согласно ответу на судебный запрос от адрес, фио приобрел простые векселя ОАО «НПО Стеклопластик»: СП-08№0189 от 28.10.2008 г. на сумму сумма, СП-08№256 от 30.12.2008 г. на сумму сумма, СП-08№299 от 26.02.2009 г. на сумму сумма, СП-08№792 от 30.08.2010 г. в размере сумма

Данные векселя фио были переуступлены 15.05.2014 г. фио (Колюскной) К.К. согласно передаточной надписи на индоссаменте. Векселя были предъявлены в адрес.

24.04.2015 г. между ОАО «НПО Стеклопластик» и фио (Колюскиной) К.К. заключено соглашение о зачете встречных требований в рамках исполнения фио купли-продажи квартиры от 24 апреля 2015 г., заключенным между ОАО «НПО Стеклопластик» и фио (Колюскиной) К.К. (приобщено в судебном заседании).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам иска, тот факт, что 15 мая 2014 года денежные средства по указанному выше фио (л.д.10) (в соответствии с п. 3.1. фио уступки права требования от 15 мая 2014 года) были внесены наличными денежными средствами истцом (Ходаковой Н.В.) из собственных денежных средств, бесспорными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске. Представленное в подтверждение данного довода заявление об аренде индивидуального банковского сейфа № Ф/0027-0143/14-Т-0233 от 26.04.2014 года в ОАО «СМП Банк» (л.д.12-14), подтверждает лишь факт аренды индивидуального банковского сейфа, иные представленные истцом документы (фио уступки права требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между истцом и фио, выписки с банковских счетов истца (л.д.15-17,25-34), не подтверждают факт того, что ответчик принимала на себя какие либо обязательства перед истцом, письменный договор сторонами не заключался.

Представителем истца представлено нотариально заверенное заявление фио по факту заключенного им (фио) и фио (Колюскиной) фио уступки права требования от 15 мая 2014 года, которое судом оценено критически, поскольку из представленного заявления не усматривается факт состоявшихся между истцом Ходаковой Н.В. и ответчиком Коноваловой К.К. заемных, либо иных правоотношений, также как и не усматривается взятие ответчиком Коноваловой К.К. обязательства вернуть истцу денежные средства в размере сумма Также судом принято во внимание, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Письменный договор или иное соглашение между истцом и ответчиком не заключался, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, никаких доказательств о каком-либо соглашении с ответчиком о возврате этих денежных средств, истцом не представлено. Между тем положения ст. 313 ГК РФ применяются только во взаимосвязи со ст. 387 ГК РФ, о чем прямо указано в п. 5 ст. 313 ГК РФ. При этом наличия какого-либо встречного обязательства ответчика, которое она обязана была исполнить, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны как факт уплаты денежных средств за ответчика, так и факт наличия у ответчика обязательства по их возврату.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, как и исковое заявление, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имеется соглашение, по которому Коновалова К.К. приняла на себя обязательство возврата в пользу Ходаковой Н.В. денежных средств, а также не содержат ссылки на неосновательное обогащение на стороне ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ходаковой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: