Решение

УИД 77RS0008-02-2023-005042-49

Дело № 2-2301/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2301/2023 по исковому заявлению Ходаковой Нины Владимировны к Коноваловой Ксении Константиновне о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Ходакова Н.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Коноваловой Ксении Константиновне о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что в апреле 2014 года Коновалова (Колюскина) К.К. обратилась к Ходаковой Н.В., своей матери, с просьбой дать ей (ответчику) денежные средства на покупку квартиры в адрес. Покупка указанной квартиры подразумевалась в качестве компенсации стоимости 1/3 доли в квартире ... корпуса ... г.Зеленограда г. Москвы, где истец и ответчик являются сособственниками по 1/3 доле каждая. В рамках данной договоренности, ответчик обязалась передать свое право собственности на 1/3 доли в квартире ... корпуса ... г.Зеленограда г. Москвы истцу, однако указанную договоренность нарушила, также ответчик нарушила договоренность о покупке квартиры. 15 мая 2014 года Коновалова (Колюскина) К.К. приобрела у гражданина Митрофанова П.В. в собственность простые Векселя ОАО «НПО Стеклопластик» в количестве 4х штук (...) за денежную сумму в размере 3 006 505 руб. 15 мая 2014 года денежные средства по указанному выше Договору (в соответствии с п. 3.1. Договора уступки права требования от 15 мая 2014 года) были внесены наличными денежными средствами истцом (Ходаковой Н.В.) из собственных денежных средств, что подтверждается Заявлением об аренде индивидуального банковского сейфа ... от 26.04.2014 года в ОАО «СМП Банк», Договором уступки права требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома, где выгодоприобретателем являлась истец, выписками с банковских счетов истца. Договоренностей об условиях возврата денежных средств между истцом и ответчиком не было, процентов за пользования займом обговорено также не было. Ввиду близких родственных отношений, истец не торопила ответчика в возврате денежных средств, даже с учетом нарушенных ответчиком обязательств, поскольку ответчик вышла замуж, родила ребенка. Однако, после замужества, ответчик изменила отношение к матери - истцу, и в том числе неоднократно применила к ней грубую физическую силу. 07 декабря 2022 года ввиду указанных происшествий, истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 3 006 505 руб., однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

На 18 мая 2023 года (с 11 февраля 2023 года) просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа и срок пользования заемными денежными средствами составила 97 дней.

На основании изложенного истец, просит суд: взыскать с Коноваловой Ксении Константиновны в свою пользу 3 006 505 рублей - сумму долга; 59 924 рублей 18 копеек - сумму процентов за неисполнение денежного обязательства; 23 532 рубля 15 копеек в счет компенсации сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Ходаковой Н.В. по доверенности Шитова Е.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Коноваловой К.К. по доверенности Фоменков А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что для его удовлетворения нет законных оснований, ответчик оспаривает обстоятельства, изложенные истцом в иске, факт получения денежных средств не признает.

Третье лицо АО «НПО Стеклопластик» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 мая 2014 года Коновалова (Колюскина) К.К. на основании договора уступки права требования приобрела у гражданина Митрофанова П.В. в собственность простые Векселя ОАО «НПО Стеклопластик» в количестве 4х штук (...) за денежную сумму в размере 3 006 505 руб. (л.д.10-11).

Согласно ответу на судебный запрос от АО «НПО Стеклопластик», Митрофанов П.В. приобрел простые векселя ОАО «НПО Стеклопластик»: ... от 28.10.2008 г. на сумму 2 600 000 руб., ... от 30.12.2008 г. на сумму 150 000 руб., ... от 26.02.2009 г. на сумму 214 595 руб., ... от 30.08.2010 г. в размере 41 910 руб.

Данные векселя Митрофановым П.В. были переуступлены 15.05.2014 г. Коноваловой (Колюскной) К.К. согласно передаточной надписи на индоссаменте. Векселя были предъявлены в АО «НПО Стеклопластик».

24.04.2015 г. между ОАО «НПО Стеклопластик» и Коноваловой (Колюскиной) К.К. заключено соглашение о зачете встречных требований в рамках исполнения Договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2015 г., заключенным между ОАО «НПО Стеклопластик» и Коноваловой (Колюскиной) К.К. (приобщено в судебном заседании).

Вместе с тем, вопреки доводам иска, тот факт, что 15 мая 2014 года денежные средства по указанному выше Договору (л.д.10) (в соответствии с п. 3.1. Договора уступки права требования от 15 мая 2014 года) были внесены наличными денежными средствами истцом (Ходаковой Н.В.) из собственных денежных средств, бесспорными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца, в апреле 2014 года Коновалова (Колюскина) К.К. обратилась к Ходаковой Н.В., своей матери, с просьбой дать ей (ответчику) денежные средства на покупку квартиры в адрес. Покупка указанной квартиры подразумевалась в качестве компенсации стоимости 1/3 доли в квартире ... корпуса ... г.Зеленограда г. Москвы, где Истец и Ответчик являются сособственниками по 1/3 доле каждая, в рамках данной договоренности, Ответчик обязалась передать свое право собственности на 1/3 доли в квартире ... корпуса ... г.Зеленограда г. Москвы, Истцу, однако указанную договоренность нарушила, также Ответчик нарушила договоренность о покупке квартиры.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Представленное в подтверждение данного довода заявление об аренде индивидуального банковского сейфа ... от 26.04.2014 года в ОАО «СМП Банк» (л.д.12-14), подтверждает лишь факт аренды индивидуального банковского сейфа, иные представленные истцом документы (Договор уступки права требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между истцом и Якичевым А.С., выписки с банковских счетов истца (л.д.15-17,25-34), не подтверждают факт того, что ответчик принимала на себя какие либо обязательства перед истцом, письменный договор сторонами не заключался.

Представителем истца представлено нотариально заверенное заявление Митрофанова П.В. по факту заключенного им (Митрофановым П.В.) и Коноваловой (Колюскиной) К.К. Договора уступки права требования от 15 мая 2014 года.

К представленному письменному доказательству суд относится критически, поскольку из представленного заявления не усматривается факт состоявшихся между истцом Ходаковой Н.В. и ответчиком Коноваловой К.К. заемных, либо иных правоотношений, также как и не усматривается взятие ответчиком Коноваловой К.К. обязательства вернуть истцу денежные средства в размере 3 006 505 руб.; кроме того, суд учитывает, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Истец в иске не указывает правовое обоснование возникших между сторонами правоотношений.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заёмные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника. При отсутствии между сторонами заключённого письменного соглашения, предусматривающего обязанность истца по внесению оплаты по кредитному договору за ответчика, не могут быть применены положения пункта 5 ст. 313 ГК РФ. ст. 387 ГК РФ, на основании которых можно сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Письменный договор или иное соглашение между истцом и ответчиком не заключался, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании. Истец в иске указывает на то, что в апреле 2014 года Коновалова (Колюскина) К.К. обратилась к Ходаковой Н.В., своей матери, с просьбой дать ей (ответчику) денежные средства на покупку квартиры в адрес. Покупка указанной квартиры подразумевалась в качестве компенсации стоимости 1/3 доли в квартире ... корпуса ... г.Зеленограда г. Москвы, где истец и ответчик являются сособственниками по 1/3 доле каждая, в рамках данной договоренности, ответчик обязалась передать свое право собственности на 1/3 доли в квартире ... корпуса ... г.Зеленограда г. Москвы истцу, однако указанную договоренность нарушила, также ответчик нарушила договоренность о покупке квартиры, однако никаких доказательств о каком-либо соглашении с ответчиком о возврате этих денежных средств, истцом не представлено. Между тем положения ст. 313 ГК РФ применяются только во взаимосвязи со ст. 387 ГК РФ, о чем прямо указано в п. 5 ст. 313 ГК РФ. Так, согласно ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

При этом наличия какого-либо встречного обязательства ответчика, которое она обязана была исполнить, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскании денежных средств в размере 3 006 505 рублей у суда не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, требования о компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 23 532 руб. 15 коп., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ходаковой Нины Владимировны к Коноваловой Ксении Константиновне о взыскании денежных средств – оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 г.