Решение

УИД 77RS0008-02-2023-005043-46

Дело №2-2304/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2023 по исковому заявлению Ходаковой ... к фио (Колюскиной) фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио (Колюскиной) К.К. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 12.06.2019 года истец перечислила ответчику денежные средства в сумме сумма. Но ввиду близких родственных отношений, она не торопила ответчика в возврате денежных средств, поскольку ответчик вышла замуж, родила ребенка, и пообещала вернуть эти денежные средства, когда будет возможность. Однако, после замужества, ответчик изменила отношение к матери - истцу, и в том числе неоднократно применила к ней грубую физическую силу. 27 апреля 2022 года ввиду указанных происшествий, истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере сумма (ШПИ 12446061057297 Почта России), однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, что подтверждается выпиской по банковскому счету Истца. В настоящий момент сумма задолженности Коноваловой К.К. перед Ходаковой Н.В. составляет сумма. Условия начисления процентов за пользование займом и срок займа не обговаривались. Согласно сведениям ОАО «Почта России» письмо с ШПИ 12446061057297 хранилось в пункте выдачи почтовой корреспонденции до 29 мая 2022 года. Тем самым, 30 дней на исполнение обязательства ответчиком закончилось 29 июня 2022 года. На 18 мая 2023 года (с 30 июня 2022 года) просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа и срок пользования заемными денежными средствами составила 323 дня. В соответствии с расчетом, сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства (ст. 395, п. 1 ст. 811 ГКРФ) на основную сумму долга -сумма, на 18.05.2023г. составляет сумма.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Коноваловой Ксении Константиновны в пользу Ходаковой ...: - сумма - сумму долга; - сумма - сумму процентов за неисполнение денежного обязательства; -сумма в счет компенсации сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коновалова К.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Сбербанк ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела 12.06.2019 года истец перечислила ответчику денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 8-11), и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не имелось каких-либо денежных обязательств, связанных с перечислением истцом на счет ответчика денежных средств. Доказательств доводов стороны ответчика о том, что указанные денежные средства являлись даром, материалы дела не содержат.

Суду не представлено доказательств возврата истцу ответчиком полученных денежных средств, также суду не представлено доказательств оспаривания ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, имеются основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с Коноваловой К.К. в пользу истца денежных средств, полученных ею на свой счет в качестве неосновательного обогащения, в размере сумма

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства были получены в дор для покупки автомобиля в рамках устного договора между истцом и ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С представленным расчетом суд соглашается, находит его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату вынесения решения составляют сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 и ст.333.20 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходаковой ... к фио (Колюскиной) фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио (Колюскиной) фио в пользу Ходаковой ... сумму долга в размере сумма; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере сумма; сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин