Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-35579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности – фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-2304/2023 (УИД 77RS0008-02-2023-005043-46) по исковому заявлению фио к фио (Колюскиной) К.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Истец фио (мать) обратилась в суд с иском к фио (Колюскиной) К.К. (дочь) о взыскании суммы займа 12.06.2019 в размере 160 000 рублей. В обоснование иска указывает, что после замужества, ответчик изменила к ней свое отношение, в том числе, неоднократно применяла к ней грубую физическую силу. 27 апреля 2022 года ввиду указанных происшествий, истец обратилась к ответчику с требованием вернуть долг в размере 160 000 рублей, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика долг в размере 160 000 руб., сумму процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на основную сумму долга 160 000 рублей, которая, на 18.05.2023 составляет 10 961 руб. 10 коп.; 4 619 рублей 22 копейки в счет компенсации сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года постановлено: Исковые требования фио к фио (Колюскиной) фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с фио (Колюскиной) фио в пользу фио сумму долга в размере 160 000 рублей; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 10 961 рубль 10 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 619 рублей 22 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности – фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности – фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 12.06.2019 истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 160 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 8-11), и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая определение в рамках заявленных истцом требований о взыскании долга по займу, судебная коллегия считает незаконным взыскание судом неосновательного обогащения, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы займа, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из обстоятельств дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о передаче указанных денежных средств матерью дочери, как суммы займа.

При таком положении решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к фио (Колюскиной) фио о взыскании займа, отказать.

Председательствующий

Судьи