Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора Замай А.П.,

адвоката фио,

осужденного фио,

представителя потерпевшего адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении детей, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет, в течение которого возложены на осужденного обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая установлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

фио вину в совершении преступления признал.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе судебного заседания были исследованы протоколы и аудиопротоколы от 22 и 31 августа 2023 года по уголовному делу в отношении Павлухина и Ахмедова, по которому был допрошен фио. По результатам допроса фио судьей был сделан вывод о неисполнении фио условий досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем указано в протоколе от 31 августа 2023 года. Указывает, что отмеченные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения требований ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ. Кроме того, адвокат считает, что судом нарушены требования ст. 63 УПК РФ, ссылаясь на то, что судья фио выносил решение о возвращении уголовного дела прокурору в отношении соучастника Яроша. Также считает, что нарушены требования ст. 36 УПК РФ, указывает, что местом окончания преступления, как определено постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 27 января 2023 года является адрес, адрес, однако как следует из приговора суда после завладения денежными средствами фио вместе с соучастниками продолжили преступные действия. Полагает, что судом нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывая, что обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, и ссылаясь на место совершения преступления, которое было определено в постановлении Солнечногорского городского суда адрес при направлении дела по подсудности, что свидетельствует о нарушении органом расследования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ Кроме того, по мнению адвоката, судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, считает, что суд самостоятельно изменил пределы преступных действий фио, расширив их вопреки обстоятельствам, изложенным в постановлении о направлении дела по подсудности, а также проигнорировал позицию потерпевшего. В нарушение требований ст. 317. 6 УПК РФ в приговоре суда не раскрыты конкретные факты выполнения фио условий досудебного соглашения о сотрудничестве, не дана оценка фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Ссылаясь на протоколы судебного заседания по уголовному делу в отношении соучастников, и анализируя показания фио по данному уголовному делу, считает, что фио не выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве. В приговоре также не дана оценка тому, что фио при производстве по уголовному делу в отношении соучастников сообщал о наличии у него аудиозаписи, произведенной в момент совершения преступления в отношении Телятьева, однако данное доказательство не предъявлял для исследования, а на стадии расследования не ходатайствовал о ее приобщении, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии намерений у него на объективное и всесторонне рассмотрение дела по существу, раскаяния, а также о совершении действий, направленных на смягчение ответственности. Полагает, что приговор суда не отвечает требованиям действующего законодательства. Выражает несогласие с квалификацией действий фио. Ссылаясь на показания потерпевшего Телятьева, указывает, что действия фио подлежат квалификации по ст. ст. 163, 126, 139 УК РФ. На необходимость дополнительной квалификации, по мнению адвоката, указывает и постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности. Адвокат просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель фио считает приведенные доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор, осужденный и его защитник, возражая против приведенных доводов, просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Дело в отношении фио рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Вопреки доводам представителя потерпевшего, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве было составлено прокурором в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства обвиняемого фио, заявленного добровольно после консультации с защитником, а также постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При завершении предварительного следствия по уголовному делу прокурор подтвердил активное содействие фио следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, и внес представление о применении особого порядка проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении последнего, которое получено фио, что не оспаривалось последним и подтверждается представленными материалами.

При рассмотрении дела суд, исследовав материалы, в том числе представленные представителями потерпевшего, выслушав доводы сторон, удостоверился, что соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, заключенным с обвиняемым, и обосновано принял решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что положения ч.ч. 1, 2 ст. 317.6 УПК РФ соблюдены, а возражение потерпевшего и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке. Доводы представителя потерпевшего об отсутствии оснований для проведения судебного разбирательства в особом порядке, невыполнении условий досудебного соглашения нельзя признать обоснованными, учитывая, что государственный обвинитель по результатам исследования в судебном заседании по настоящему делу представленных материалов подтвердил активное содействие фио следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, т.е. подтвердил выполнение условий досудебного соглашения, и принимая во внимание, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника. Ссылка представителя потерпевшего в данном случае на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении соучастников об обратном не свидетельствует, учитывая, что государственному обвинителю лишь было предложено проверить условия выполнения досудебного соглашения, что было исследовано в полном объеме при рассмотрении уголовного дела в отношении фио и выполнение условий досудебного соглашения подтверждено в судебном заседании государственным обвинителем.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Обвинение, с которым согласился фио обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия фио верно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы представителя потерпевшего о несогласии с предъявленным фио обвинением, квалификацией действий, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, что нашло отражение также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" приговор, постановленный в соответствие с требованиями УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, возможности исправления Адиловаа без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ в приговоре мотивированы. Положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам представителя потерпевшего, обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, не имеется. Ссылка представителя потерпевшего на постановление о возвращении уголовного дела в отношении соучастника Яроша, находящееся в открытом доступе, которое отменено судом апелляционной инстанции, о наличии обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела в отношении фио, не свидетельствует, принимая во внимание мотивы, по которым было возвращено уголовное дело, которые не связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела и не содержат оценочные суждения относительно доказательств и виновности лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: