Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-364/2023

УИД 77RS0008-02-2023-005001-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев жалобу Трушина Дениса Викторовича на постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010223051002004633 от 10.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010223051002004633 от 10.05.2023 года Трушин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Трушин Д.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, ссылаясь на то, что постановление вынесено в отсутствие заявителя, хотя им было подано ходатайство об отложении слушания по вопросу о привлечении его к административной ответственности, чем права и законные интересы заявителя грубо нарушены, а должностным лицом в постановлении указаны ложные сведения о том, что ходатайств об отложении он не заявлял. Кроме того, Трушин Д.В. считает незаконным протокол № 97ВМ689021 от 05.05.2023 года, и соответственно постановление о назначении административного наказания, так как выводы должностного лица о том, что он (Трушин Д.В.) произвел остановку в зоне знака 3.27 не соответствуют действительности. На момент эвакуации автомобиль находился в зоне выезда прилежащего дорожного полотна, и действие знака 3.27 на указанную территорию не распространяется; на выезде с указанного участка дороги установлен знак 4.1.2 «Движение направо», следовательно, указанное место является пересечением дорог, прекращающим действие знака 3.27. На основании изложенного заявитель просит признать незаконным протокол № 97ВМ689021 от 05.05.2023, постановление № 0356043010223051002004633 от 10.05.2023 года, возместить ему денежные средства, уплаченные за эвакуацию автомобиля и оплату штрафа, вынести частное постановление в адрес должностного лица, совершившего служебный подлог.

В судебном заседании Трушин Д.В. доводы жалобы поддержал. Настаивал, что нарушений правил дорожного движения он не допустил.

Заместитель начальника МАДИ фио, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи.

В силу ч. 5 вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 года, 05.05.2023 года в 11 часов 42 минуты водитель транспортного средство «Альфа Ромео», г.р.з. Х936НА97, собственником которого является Трушин Д.В., произвел остановку транспортного средства по адресу: адрес, адрес, в зоне действия знака 3.27, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании и КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения: 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных - осуществляется задержание транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что автомобиль на момент эвакуации находился на выезде, вне зоны действия знака 3.27, не соответствует действительности. Так, согласно имеющимся в деле об административном правонарушении фотографиям, автомобиль «Альфа Ромео», г.р.з. Х936НА97 размещен непосредственно перед знаком 3.27, установленным совместно с табличкой 8.24, и табличкой 8.2.4 "Зона действия" информирующей водителей о нахождении их в зоне действия - .

Согласно разделу 3 ПДД РФ, действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных и (или) - соответственно.

Действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В данном случае дорожный знак установлен очевидно, не позволяя двоякого толкования зоны его действия.

Доводы заявителя о том, что площадка, на которой был размещен его автомобиль, является выездом второстепенной дороги, свидетельствуют о том, что зона действия знака 3.27 не прерывалась.

Более того, следуя доводам заявителя, в соответствии с п.12.4 ПДД РФ, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Таким образом, факт нарушения Трушиным Д.В. требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в числе которых фотоматериалы, поступившие из МАДИ, копия протокола № 97ВМ689021 от 05.05.2023 года, копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 года, копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.05.2023 года, копия протокола о задержании транспортного средства № 129-050523-6 от 05.05.2023 года, копия фототаблицы места совершенного административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Допустимость и достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Доказательства оформлены должностными лицами МАДИ в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении №97ВМ89021 от 05.05.2023 года составлен ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ фио, то есть уполномоченным, компетентным должностным лицом, в установленный срок после выявления административного правонарушения и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для установления события административного правонарушения. Нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Указанный протокол составлен в присутствии фио, который с ним ознакомлен, и выразил свое мнение, что с изложенными в протоколе фактами не согласен.

Однако, у суда оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела об административном правонарушении.

Поскольку принадлежащий Трушину Д.В. автомобиль «Альфа Ромео», г.р.з. Х936НА97, в момент правонарушения стоял (не двигался более 1 минуты) в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», действия фио правильно квалифицированы должностным лицом МАДИ по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении Трушину Д.В. административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя фио о том, что его ходатайство о переносе слушания по вопросу о привлечении к административной ответственности было проигнорировано должностным лицом, опровергается представленными материалами дела.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение заместителя начальника МАДИ фио от 10.05.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на дату после 12.05.2023 года. Решение должностного лица надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание Трушину Д.В. назначено в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы фио не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ фио № 0356043010223051002004633 от 10.05.2023 года, которым Трушин Денис Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Латышева