Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 02-2288/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-15530/2024

УИД 77RS0008-02-2023-004980-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе Председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПИУЭР ГРУПП» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой ... к Кубатову ... ООО «ПАУЭР ГРУПП» о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАУЭР ГРУПП» в пользу Тарасовой ... в счет компенсации ритуальных услуг и поминальных трапез сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПАУЭР ГРУПП» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Кубатову Б.А., ООО «ПАУЭР ГРУПП» о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указывав, что приговором Зеленоградского районного суда адрес от 21.11.2022, вступившим в законную силу 02.03.2023, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т.с. на срок 2 года 6 месяцев. Согласно фабуле уголовного дела, фио, находясь в состоянии опьянения, управлял грузовым фургоном ... 1210F0» с г.р.з. ... и при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, маму истца - фио, которая от причинённых телесных повреждений скончалась на месте происшествия. По этому уголовному делу истец признана потерпевшей, приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере исковых требований передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. Истец полагает, что за причинённый преступлением вред гражданско-правовая ответственность должна быть возложена солидарно на ответчиков Кубатова Б.А. и ООО «ПАУЭР ГРУПП». Как установлено приговором суда, между ООО «ПАУЭР ГРУПП» (работодатель) и Кубатовым Б.А. (работник) заключён трудовой договор № 16 от 04.07.2022, согласно которому работник принимается на должность водителя-экспедитора (п. 1.1.), работник обязан выполнять функции экспедитора (п. 5.1.2), управлять автомобилем, соблюдать ПДД (п. 5.1.9), работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, в том числе транспортным средством (п. 6.1.З.). Таким образом, фио состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАУЭР ГРУПП». Смерть фио наступила в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, так как ответчик совершил наезд на фио в ходе эксплуатации транспортного средства, владельцем которого являлся работодатель ООО «ПАУЭР ГРУПП». Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля ...» с г.р.з. ... является ООО «ПАУЭР ГРУПП» на основании договора лизинга от 22.11.2021, заключённого с лизингодателем ООО «Ресо- Лизинг» на срок до 31.12.2024. Таким образом, за вред, причинённый преступлением солидарно отвечает фио и его работодатель, владелец источника повышенной опасности - ООО «ПАУЭР ГРУПП». Совершенным Кубатовым Б.А. преступлением истцу причинён имущественный вред в виде расходов на погребение, а также моральный вред. Расходы на погребение (на ритуальные услуги и поминальные трапезы) составили сумма В рамках ОСАГО страховщиком адрес «Ресо-Гарантия» в пользу истца произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере сумма, а также за причинение вреда жизни потерпевшего в размере сумма. Таким образом, размер имущественного вреда, причинённого истцу преступлением, за вычетом страхового возмещения составил 234 820 - 25 000 =сумма В ходе рассмотрения уголовного дела ответчиком Кубатовым Б.А. в мою пользу в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, была уплачена сумма сумма, однако истец полагает такую сумму недостаточной для компенсации причинённого ущерба. До обращения в суд истец предпринимала попытки во внесудебном порядке урегулировать спор о возмещении вреда с работодателем Кубатова Б.А. - ООО «ПАУЭР ГРУПП» в лице его генерального директора фио, однако переговорный процесс оказался безуспешным, поскольку работодатель предложил возмещение ущерба в ничтожно малом размере - сумма в качестве возмещения материального вреда и сумма в качестве возмещения морального вреда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Кубатова Бакыта Абдырахмановича и ООО «ПАУЭР ГРУПП» солидарно в пользу истца: расходы на ритуальные услуги и организацию поминальных трапез в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; стоимость юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в размере сумма; судебные расходы.

Истец Тарасова М.В., представитель Кононова А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик фио, содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «ПАУЭР ГРУПП» фио в судебное заседания явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица адрес "РЕСО-Гарантия", ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «ПИУЭР ГРУПП» по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Тарасовой М.В. по ордеру Кононова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик фио, содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по адрес, представитель ответчика ООО «ПАУЭР ГРУПП», третьи лица адрес "РЕСО-Гарантия", ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Тарасовой М.В. по ордеру фио, обсудив доводы жалобы, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1068, 1079, 10941100, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Зеленоградского районного суда адрес от 21.11.2022, вступившим в законную силу 02.03.2023, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т.с. на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно фабуле уголовного дела, 10.07.2022 в 14 час.59 мин. фио, находясь в состоянии опьянения, управлял грузовым фургоном ... 1210F0» с г.р.з. ... и при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, маму истца - фио, которая от причинённых телесных повреждений скончалась на месте происшествия. По этому уголовному делу истец признана потерпевшей, приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере исковых требований передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Между ООО «ПАУЭР ГРУПП» (работодатель) и Кубатовым Б.А. (работник) заключён трудовой договор № 16 от 04.07.2022, согласно которому работник принимается на должность водителя-экспедитора (п. 1.1.), работник обязан выполнять функции экспедитора (п. 5.1.2), управлять автомобилем, соблюдать ПДД (п. 5.1.9), работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, в том числе транспортным средством (п. 6.1.З.).

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля ...» с г.р.з. ... является ООО «ПАУЭР ГРУПП» на основании договора лизинга от 22.11.2021, заключённого с лизингодателем ООО «Ресо- Лизинг» на срок до 31.12.2024.

Таким образом, фио состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАУЭР ГРУПП».

Смерть фио наступила в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, так как ответчик совершил наезд на фио в ходе эксплуатации транспортного средства, владельцем которого являлся работодатель ООО «ПАУЭР ГРУПП».

В результате совершенного Кубатовым Б.А. преступления, истцу причинён имущественный вред в виде расходов на погребение (ритуальные услуги и поминальные трапезы) в размере сумма, о чем представлен расчет (л.д.11).

В рамках ОСАГО страховщиком адрес «Ресо-Гарантия» в пользу истца произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере сумма, а также за причинение вреда жизни потерпевшего в размере сумма.

Однако фактические расходы на погребение в значительной мере превысили сумму страхового возмещения, выплаченного истцу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «ПАУЭР ГРУПП», с которым фио состоял в трудовых отношениях в должности водителя экспедитора, согласно трудовому договору №16 от 04.07.2022 г. В результате совершенного Кубатовым Б.А. преступления, истцу причинён имущественный вред в виде расходов на погребение (ритуальные услуги и поминальные трапезы) в размере сумма, обоснованно взыскал с ООО «ПАУЭР ГРУПП» в пользу Тарасовой М.В. в счет компенсации ритуальных услуг и поминальных трапез сумму в размере 175 832, 50., в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО «ПАУЭР ГРУПП» в пользу Тарасовой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере суммы ущерба являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 19 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: