Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-28987/24

Гр. дело № 2-2294/2023

УИД 77RS0008-02-2023-004873-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Жукова ... к ООО «СДДОМ Групп» о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жуков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СДДОМ Групп», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2 за период с 21.01.2022 по 22.08.2022 включительно; причинённый моральный вред в размере сумма; штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма; судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере сумма; оплаченную истцом госпошлину в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2021 между ООО «СДДОМ Групп» и Жуковым И.В. был заключен договор подряда № 209 на выполнение строительных и ремонтных работ в доме. Предварительная стоимость работ составила сумма (и. 4.1 договора). Согласно приложению № 5 работы выполняются поэтапно: работы по этапам №№ 1 - 3 должны быть выполнены не позднее 20.01.2022. Подрядчиком были проведены дополнительные работы на сумму сумма. Заказчик оплатил подрядчику общую сумму в размере сумма. Таким образом, заказчик исполнил обязанность, возложенную на него договором. Подрядчик же нарушает условия договора: Работы по этапу № 2 были завершены 22.08.2022 (дата подписания акта выполненных работ).

02.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жуков И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес, Управление Роспотребнадзора по адрес, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя ответчика ООО «СДДОМ Групп» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закон о защите прав потребителей, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО «СДДОМ Групп» и Жуковым И.В. был заключен договор подряда № 209 на выполнение строительных и ремонтных работ в доме.

Согласно исковому заявлению предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков но этапу №2 - монтаж электрики.

Согласно приложению № 5 к договору работы выполняются поэтапно: начало работ по этапу №2 определено графиком не позднее 02.09.2021 - предоплата материалов; не позднее 20.10.2021 - начало работ; не позднее 20.11.2021 - выполнение 50% работ; не позднее 20.12.2021 - выполнение 80% работ; не позднее 20.01.2022 - завершение работ, акт сдачи-приемки.

Стоимость работ по этапу №2 составляет сумма.

Согласно акту выполненных работ (дополнительные работы) по этапу - монтаж электрики ответчиком дополнительно выполнено работ на сумму сумма. Данный акт подписан сторонами без замечаний, исправлений, в акте не указана дата его составления и подписания.

Сторонами также подписан Акт выполненных работ по этапу №2 на сумму сумма. Акт подписан без замечаний, исправлений, в акте не указана дата его составления и подписания.

При разрешении спора судом установлено, что начало работ по этапу №2 было задержано до декабря 2021, ввиду проводимых на участке истца работ другой бригадой по работам чернового пола.

Также в возражениях на иск ответчиком указано, что в Акте выполненных работ отсутствует дата, на которую ссылается истец - 22.08.2022, что не позволяет утверждать, что данный акт был подписан в указанную дату. При этом Акт подписан истцом без каких-либо замечаний и претензий по срокам выполнения работ, что свидетельствует о согласованном сторонами увеличении объема выполнявшихся работ. Кроме того, подписанный сторонами акт на дополнительные работы по электрике также свидетельствует о согласованном увеличении объема работ. Стороны не определяли сроки выполнения увеличенного объема работ, в связи с чем, заказчик не вправе утверждать о нарушении срока их выполнения.

Также, возражая против заявленных требований, ответчик пояснял, что Жуковым И.В. своевременно не исполнены встречные обязательства по оплате аванса работ в соответствии с Графиком оплаты, определенном в Приложении №5 к Договору, так как предоплата по этапу работ №2 (монтаж электрики) в сумме сумма по закупке материалов внесена в полном объеме только 04.05.2022, а по графику должна была быть внесена до 02.09.2021, последующая часть сумма внесена истцом 04.05.2022, по графику должна была быть внесена до 20.10.2021, что свидетельствует о просрочке первой предоплаты на 244 дня, просрочка второй предоплаты на 196 дней. Указанные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были.

Из пояснений сторон следовало, что координация работ, взаимодействие подрядчика и заказчика происходило посредством переписки фио и менеджера ООО «СДДОМ Групп», из которой следует, что установленные сторонами сроки, как выполнения этапов работ, так и их оплаты, а также дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, согласовывались, исходя их фактических обстоятельств, имевших место в реальный момент времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что сторонами согласовано изменение условий договора в части сроков.

Для проверки доводов ответчика судом в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила, что работает в ООО «СДДОМ Групп» с 2013 года менеджером, с истцом вела заключенный договор подряда. Сроки начала работы были перенесены с 01.10.2021 на 01.12.2021, так как объект был занят другими подрядчиками, позже работы были приостановлены, поскольку необходимо было согласовать работы с заказчиком по полу, так как уровень пола в некоторых местах был выше на 6 см. Заказчик согласовал с ответчиком эти работы только 21.01.2022. По электрике основные работы были закончены в мае 2022 года, в июне 2022 года согласовывались дополнительные работы но электрике. Все вопросы решались устно, или в переписке, срок устно согласовывали, письменно ничего не подписывали. Графики оплат по договору были сдвинуты заказчиком, первая оплата согласно графику проведена, остальные оплаты были позже, чем указано в графике. Поскольку истцом увеличивались объемы работ, задерживалась оплата работ, его уведомляли о том, что срок работ будет увеличиваться, против чего он не возражал, претензии появились только после подписания акта.

Оценивая показания свидетеля фио по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правомерно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они согласуются с пояснениями, как самого истца, так и письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленная в материалы дела объяснительная рабочего бригады электромонтажников фио относительно времени начала работ по этапу №2, его окончании и проведении дополнительных работ, принята судом, и оценена в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, поскольку ее содержание соотносится с материалами дела.

В соответствии с пп. 1,2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Как следует из п.1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушения сроков выполнения работ по этапу №2, заключенного договора подряда, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения спора, сроки начала работ, а также сроки внесения предоплаты по этапу № 2 договора сторонами были по согласованию продлены, ввиду наличия обоюдных причин, которые приняты сторонами договора без составления письменных документов/претензий, акт приемки основных работ по этапу №2, а также акт приемки дополнительных работ по данному этапу подписан заказчиком без замечаний и оговорок. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки по договору, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «СДДОМ Групп» сроков выполнения работ по этапу № 2, со ссылкой, что подписание акта приема работ не исключает ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения обязательств по договору, со стороны истца не было нарушений срока оплаты работ, изменение объема работ по данному этапу было согласовано без увеличения срока их выполнения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно было установлено судом, увеличение ООО «СДДОМ Групп» сроков выполнения работ было вызвано тем, что истцом своевременно не исполнялись встречные обязательства по договору подряда, а именно, несвоевременно предоставлен объект для выполнения работ, нарушалось авансирование работ и материалов в соответствии с графиком оплат по договору, кроме этого, истцом был увеличен объем выполнения работ по второму этапу договора, что в соответствии с его условиями также являлось основанием для увеличения срока выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы истца, судом верно было распределено бремя доказывания по данной категории дела. Тогда как ответчиком предоставлены доказательства того, что Жуковым И.В. первоначально был нарушен срок предоставления доступа к объекту для выполнения работ на период с 02.09.2021 до 01.12.2021 на 90 дней (по п. 2.3.1 Договора – обязательство заказчика предоставить построенный объект для выполнения отделочных работ), так как объект был не готов, на участке и в доме сторонней бригадой выполнялись земельные работы и работы по устройству чернового пола, в подтверждение указанных обстоятельств суду была представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, что стороной истца не отрицалось.

Кроме этого, как было установлено судом, просрочка авансирования истца по этапу № 2 договора в сумме сумма на закупку материалов составила 244 дня (с 02.09.2021 по 04.05.2022), просрочка второй предоплаты - 196 дней (с 20.10.2021 по 04.05.2022). При этом, работы по этапу №2 были полностью оплачены истцом 14.07.2022, что свидетельствует на полное завершение работ в более ранний срок, чем указан истцом (22.08.2022), так как полная оплата по графику вносится по факту выполненных работ.

В свою очередь, из материалов дела следует, что стороны фактически согласовали увеличение объема выполняемых работ по этапу № 2 договора, и, соответственно, сроков выполнения работ. Так, первоначальная смета (Приложение №2 к договору) была подписана на сумму сумма, подписанный сторонами Акт выполненных работ (монтажные работы по электрике) - на сумму сумма, что подтверждает увеличение объема работ. Кроме того, в ходе исполнения договора истцом были заказаны дополнительные работы по электрике на сумму сумма, что также подтверждает Акт выполненных работ. Тогда как согласно п. 4.5.3 Договора изменение сроков строительства производится при изменении объемов работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении срока подрядчиком осуществления работ по этапу № 2, ввиду виновных действий последнего проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: