Решение

УИД 77RS0008-02-2023-004873-71

Дело №2-2294/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

с участием истца Жукова И.В.,

представителя ответчика по доверенности Недзвецкий А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова ***к ООО «СДДОМ Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков И.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СДДОМ Групп» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал на то, что 02.09.2021 между ООО «СДДОМ Групп» и Жуковым И.В. был заключен договор подряда № 209 на выполнение строительных и ремонтных работ в доме. Предварительная стоимость работ составила 7 923 483 рубля (п. 4.1 договора). Согласно приложению № 5 работы выполняются поэтапно: - работы по этапам №№ 1 - 3 должны быть выполнены не позднее 20.01.2022; - работы по этапу № 4 должны быть выполнены не позднее 10.02.2022. Подрядчиком были проведены дополнительные работы на сумму 303 678 рублей. Заказчик оплатил подрядчику общую сумму в размере 8 952 928 рублей. Таким образом, заказчик исполнил обязанность, возложенную на него договором. Заказчик же нарушает условия договора: Работы по этапу № 1 до настоящего времени не завершены в части укладки стяжки в помещении котельной. Работы по этапу № 2 были завершены 22.08.2022 (дата подписания акта выполненных работ). Работы по этапу № 3 до настоящего времени не завершены. Работы по этапу № 4 были завершены 05.08.2022. Акт не был направлен в адрес истца. Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков выполнения работ за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 3% от стоимости этапа. За нарушение сроков выполнения работ по этапу № 1 размер неустойки оставляет 15 360 430,08 рублей из расчёта: 2 000 056 рублей х 3% х 256 дней просрочки (21.01.2022 - 02.11.2022 включительно (дата подписания претензии). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму нарушенного по срокам этапа, то размер неустойки составляет 2 000 056 рублей. За нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2 размер неустойки – составляет 9 680 902,92 рубля из расчёта: 1 379 046 рублей х 3% х 234 дня просрочки (21.01.2022 - 22.08.2022 включительно). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму нарушенного по срокам этапа, то размер неустойки составляет 1 379 046 рублей. За нарушение сроков выполнения работ по этапу № 3 размер неустойки оставляет 20 460 065,28 рублей из расчёта: 2 664 071 рубль х 3% х 256 дней просрочки (21.01.2022 — 02.11.2022 включительно). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму нарушенного по срокам этапа, то размер неустойки составляет 2 664 071 рубль. За нарушение сроков выполнения работ по этапу № 4 размер неустойки оставляет 12 240 818,10 рублей из расчёта: 1 880 310 рублей х 3% х 217 дней просрочки (21.01.2022 - 05.08.2022 включительно). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму нарушенного по срокам этапа, то размер неустойки составляет 1 880 310 рублей. Общая сумма неустойки составляет 7 923 483 рубля. В данном исковом заявлении истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за нарушение проведения работ по этапу № 2 в размере 1 379 046 рублей. Истец полагает, что ответчик нарушил его права и требования Закона. Размер штрафа составляет 739 523 рубля из расчёта: 1 379 046 рублей (сумма неустойки) + 100 000 рублей (размер причинённого морального вреда)) * 50%. 02.11.2022 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о выплате неустойки. Ответчик не произвёл выплату. Для подготовки требования истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. Стоимость услуг составила 8 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СДДОМ Групп» в свою пользу неустойку в размере 1 379 046 рублей за нарушение сроков выполнения работ по этапу № 2 за период с 21.01.2022 по 22.08.2022 включительно; причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 739 523 рубля 23 копейки; судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования в размере 8 100 рублей; оплаченную истцом госпошлину в размере 6 990,46 рублей.

Истец Жуков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, настаивал на том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, нарушение сроков связано с подготовительными работами на объекте по рекомендации ответчика.

Ответчик ООО «СДДОМ Групп» обеспечило явку представителя по доверенности Недзвецкого А.Е., который против иска возражал, письменные возражения поддержал, указал на то, что в период проведения работ истцом своевременно не был предоставлен доступ на объект, при этом истцом изменялся объем работ, несвоевременно производилась оплата работ, в период проведения работ с истцом постоянно общался менеджер, с которым согласовывались действия по договору, у истца не было претензий и вопросов по срокам выполнения работ. Также представитель пояснил, что после 24.02.2022 против Российской Федерации введены санкционные ограничения, повлиявшие на сроки и возможность поставок импортных товаров, в том числе - электромонтажных товаров импортного производства, предусмотренных Приложением №2 к Договору.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Роспотребнадзора по г.Москве в ЗелАО, Управление Роспотребнадзора по г.Москве, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщено, представлено заключение по иску, в котором требования истца оставлены на усмотрение суда (л.д. 78-82).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля *** исследовав материалы дела, исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закон о защите прав потребителей, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО «СДДОМ Групп» и Жуковым И.В. был заключен договор подряда № 209 на выполнение строительных и ремонтных работ в доме.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки только за нарушение сроков по этапу №2 – монтаж электрики.

Согласно приложению № 5 работы выполняются поэтапно: начало работ по этапу №2 определено графиком не позднее 02.09.2021 – предоплата материалов; не позднее 20.10.2021 – начало работ; не позднее 20.11.2021 – выполнение 50% работ; не позднее 20.12.2021 – выполнение 80% работ; не позднее 20.01.2022 – завершение работ, акт сдачи-приемки (том 1 л.д. 22).

Стоимость работ по этапу №2 составляет 1 379 046 рублей.

Согласно акту выполненных работ (дополнительные работы) по этапу – монтаж электрики ответчиком дополнительно выполнено работ на сумму 303 678 рублей. Данный акт подписан сторонами (том 1 л.д. 27). Акт подписан без замечаний, исправлений, в акте не указана дата его составления и подписания.

Сторонами также подписан Акт выполненных работ по этапу №2 (том 1 л.д. 24-26) на сумму 1 458 362 рублей. Акт подписан без замечаний, исправлений, в акте не указана дата его составления и подписания.

Фактически работы по этапу №2 и акт о принятии данных работ подписан сторонами в августе 2022.

Спора между сторонами об оплате работ не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что начало работ было задержано до декабря 2021, ввиду проводимых на участке истца работ другой бригадой по работам чернового пола. Данное обстоятельство истцом подтверждено, однако указано на то, что такие работы осуществлялись по рекомендации ответчика.

Возражая против заявленных истцом требований, стороной ответчика произведен контррасчет размера неустойки, так как, по мнению ответчика, истцом неверно исчислены сроки.

Также представителем ответчика указано на то, что в Акте выполненных работ отсутствует дата, на которую ссылается истец - 22.08.2022, что не позволяет утверждать, что данный акт был подписан в указанную дату. При этом Акт подписан истцом без каких-либо замечаний и претензий по срокам выполнения работ, что свидетельствует о согласованном сторонами увеличении объема выполнявшихся работ. Кроме того, подписанный сторонами акт на дополнительные работы по электрике также свидетельствует о согласованном увеличении объема работ. Стороны не определяли сроки выполнения увеличенного объема работ, в связи с чем, заказчик не вправе утверждать о нарушении срока их выполнения.

Ответчиком заявлено также о том, что Жуковым И.В. своевременного не исполнелы встречные обязательства по оплате аванса работ в соответствии с Графиком оплаты, определенном в Приложении №5 к Договору, так как предоплата по этапу работ №2 (монтаж электрики) в сумме 831 000 рублей по закупке материалов внесена в полном объеме только 04.05.2022, а по графику должна была быть внесена до 02.09.2021, последующая часть 165 000 рублей внесена истцом 04.05.2022, по графику должна была быть внесена до 20.10.2021, что свидетельствует о просрочке первой предоплаты на 244 дня, просрочка второй предоплаты на 196 дней.

При рассмотрении дела из пояснений сторон установлено, что координация работ, взаимодействие подрядчика и заказчика происходило посредством переписки истца и менеджера ООО «СДДОМ Групп», из переписки следует, что установленные сторонами сроки как выполнения этапов работ, так и их оплаты, а также дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, согласовывались исходя их фактических обстоятельств, имевших место в реальный момент времени. Из чего суд приходит к выводу, что сторонами согласовано изменение условий договора в части сроков. Истцом ответчику кроме досудебной претензии от 02.11.2022, иных претензий, содержащих конкретные требования, не направлялось.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля допрошена Колотилова И.В., которая пояснила, что работает в ООО «СДДОМ Групп» с 2013 года менеджером, с истцом вела заключенный договор подряда. Сроки начала работы были перенесены с 01.10.2021 на 01.12.2021, так как объект был занят другими подрядчиками, позже работы были приостановлены, поскольку необходимо было согласовать работы с заказчиком по полу, так как уровень пола в некоторых местах был выше на 6 см. Заказчик согласовал с ответчиком эти работы только 21.01.2022. По электрике основные работы были закончены в мае 2022 года, в июне 2022 года согласовывались дополнительные работы по электрике. Все вопросы решались устно, или в переписке, срок устно согласовывали, письменно ничего не подписывали. Графики оплат по договору были сдвинуты заказчиком, первая оплата согласно графику проведена, остальные оплаты были позже, чем указано в графике. Поскольку истцом увеличивались объемы работ, задерживалась оплата работ, его уведомляли о том, что срок работ будет увеличиваться, против чего он не возражал, претензии появились только после подписания акта.

Оценивая показания свидетеля *** по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку они согласуются с пояснениями, как самого истца, так и письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленная в материалы дела объяснительная рабочего бригады электромонтажников *** относительно времени начала работ по этапу №2, его окончании и проведении дополнительных работ, принимается судом, в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, поскольку ее содержание соотносится с материалами дела.

В соответствии с пп.1,2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Как следует из п.1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушения сроков выполнения работ по этапу №2, заключенного договора подряда, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что сроки начала работ, а также сроки внесения предоплаты по этапу договора сторонами были согласованы, и тому были обоюдные причины, которые приняты сторонами договора без составления письменных документов/претензий, акт приемки основных работ по этапу №2, а также акт приемки дополнительных работ по данному этапу подписан без замечаний и оговорок, истцом доказательств вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки по договору, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Жукова ***к ООО «СДДОМ Групп» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.01.2024.