Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-004872-74

Судья: фио

Дело № 33-31550/2024 (II инстанция)

№ 2-2293/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванченко ... на решение Зеленоградского районного суда адрес от 08.12.2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Иванченко ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7735598855) в пользу Иванченко ... (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление оценки сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванченко ... (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7735598855) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН,7735598855) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванченко Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес. 10.01.2023 в результате аварийной ситуации системы пожарного водопровода на техническом этаже жилого дома произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт первичного обследования квартиры от 10.01.2023 и акт обследования квартиры №16/23 от 20.01.2023. Согласно заключению специалиста экспертной организации фио научных исследований и экспертизы №07/2023 по договору №07/2023 от 24.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма. Ввиду того, что имущество, расположенное в квартире, было застраховано в адрес «ВСК», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма, что, однако, размера страховой выплаты недостаточно для компенсации причиненного вреда. Следовательно, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (547 971 - 168 000). 12 мая 2023 года истец обратился в ГБУ «Жилищник адрес» с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, ответа на претензию до настоящего момента не получил. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Иванченко Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая явилась в судебное заседание, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, возражал против взыскания штрафных санкций, поскольку они не должны вести к неосновательному обогащению истца, вину ГБУ «Жилищник адрес» ответчика в произошедшем заливе не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции явился, отзыв на исковое заявление представил, в котором указал, что свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, адрес «ВСК» исполнило в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Иванченко Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно определения размера ущерба.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры №36, в корп. 340 адрес, адрес.

Управляющей организацией в корп. 340 адрес, адрес является ГБУ «Жилищник адрес».

10.01.2023 произошел залив жилого помещения, в результате которого была повреждена квартира истца.

Согласно акту обследования от 20.01.2023, комиссия в составе членов сотрудников ГБУ «Жилищник адрес» произвела обследование жилого помещения, по адресу: адрес, адрес.

На момент проверки в квартире по адресу: адрес, адрес выявлены следующие повреждения: в жилом помещении имеются следы протечки, а именно, потолки на кухне, в кладовой, в ванной имеют следы отслаивания отделочного слоя от основания, желтые пятна в коридоре, в комнате 1, комнате 2 - разрыв натяжного потолка; в кладовой - отслаивание от отделочного слоя от стены, комната 1 (11,5 м2) - отслаивание обоев от основания, коридор - отслаивание обоев от основания; на полу в коридоре, комнате 1, комнате 2 - деформация напольного покрытия; повреждение мебельного гарнитура и бытовой техники.

В акте сделано заключение о том, что залив произошел в результате аварийной ситуации системы пожарного водопровода на техническом этаже жилого дома 10.01.2023.

Квартира истца застрахована по полису № 22000BTF03240 от 23.05.2022 в адрес ВСК, внутренняя отделка на сумму сумма, домашнее имущество на сумму сумма.

Иванченко Е.С. обратился в страховую компанию адрес ВСК с заявлением о выплате страховой премии по факту залива, произошедшего 10.01.2023 . Признав случай страховым, адрес ВСК выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Для определения стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в организацию фио фио научных исследований и экспертизы». По заключению № 07/2023, составленного на основании договора № 07/2023 от 24.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу адрес, адрес, составила сумма. Данная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была определена после исследования жилого помещения, расположенного по адресу адрес, адрес, а, именно, комната 1, комната 2, коридор, кухня, кладовая, ванная, туалет, балкон.

12.05.2023 истцом в адрес ответчика ГБУ «Жилищник адрес» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба на общую сумму сумма (л.д. 50), однако, ответ на данную претензию истцом получен не был, ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГБУ «Жилищник адрес» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая стоимость ремонта завышенной.

Определением суда от 23.08.2023 по дену назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 36, расположенной по адресу адрес, адрес исходя из данных, представленных в заключение специалиста №07/23, проведенного фио фио научных исследований и экспертизы», без учета износа на дату заключения составляет сумма, а стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 36, расположенной по адресу адрес, адрес, исходя из данных, представленных в акте первичного обследования от 10.01.2023 г., акте 16/23 обследования квартиры от 20.01.2023 без учета износа на дату заключения составляет сумма.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио пояснил, что в ходе натурального осмотра им было выявлено, что истцом проведен восстановительный ремонт, следовательно, экспертиза проводилась по материалам дела. На странице № 11 в таблице № 2 имеются сводные данные по акту первичного осмотра и заключение эксперта. Если сравнить данные документы, то можно выявить, что данные по повреждениям, причиненным жилому помещению в ходе залива, разнятся. По акту обследования, который был составлен управляющей компанией после залива, повреждений установлено меньше, поэтому стоимость ущерба составляет сумма. А согласно заключению фио фио научных исследований и экспертизы» выявлено больше повреждений, следовательно, сумма ущерба выше сумма. В акте осмотра, составленном управляющей компанией не указано, что в результате залива был поврежден балкон. Данное обстоятельство также снижает стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно- следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, пришел к выводу на наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения адрес «ВСК», в размере сумма.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, в которой указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 36, расположенной по адресу адрес, адрес, исходя из данных, представленных в акте первичного обследования от 10.01.2023, акте 16/23 обследования квартиры от 20.01.2023 без учета износа на дату заключения составляет сумма. При этом суд исходил из того, что заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма сделано на основе документов, оформленных непосредственно после залива, акт осмотра управляющей компании и его данные сторонами дела не оспорены, сведения о повреждении балкона в результате залива в первоначальном акте осмотра, составленного управляющей компанией и подписанного истцом, не содержатся, следовательно, ссылку на данное обстоятельство при определении ущерба суд посчитал недопустимой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма а также на основании ч. 6 ст. 13 того же Закона — штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установочных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером ущерба, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, показания эксперта, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определять исходя из выводов заключения судебной экспертизы применительно к повреждениям квартиры истца, отраженным в первоначальном Акте осмотра.

Судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.

Принимая во внимание, что в первоначальном Акте осмотра, составленном ответчиком, повреждения балкона не были отражены, замечаний к Акту подано не было, за составлением повторного Акта в случае проявления дополнительных следов залития истец к ответчику не обращался, при этом ГБУ «Жилищник адрес» на составление Акта осмотра фио фио научных исследований и экспертизы» не приглашался, учитывая, что к моменту проведения судебной экспертизы истцом был проведен ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении объема повреждений исходя из данных первоначального осмотра.

Не соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы, истец ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 08.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванченко ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: